İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/84 K.2024/179

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/84 Esas

KARAR NO:2024/179

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/04/2023

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Fazlaya ilişkin ve tazminat talebimize ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıkladığımız nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlarla; davalının tasarımlarının "yenilik" ve "ayırt edicilik" şartlarını taşımadığının delili olan yukarıda linklerini verdiğimiz paylaşımların, kaybolma ve silinme ihtimali gözetilerek, davalı tarafa tebligat yapılmadan ivedilikle bahsi geçen internet sitelerinin ve videoların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, bunun için bilişimci bir bilirkişinin görevlendirilmesine,

davalının davaya konu tasarımları üçüncü kişiye devrinin engellenmesi amacıyla ------ numaralı tasarım tescili'nin üçüncü kişiye devrini engellemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, Tasarım olarak sicile tescil edilebilmek için 6769 sayılı Kanun'da aranan "yenilik" ve "ayırt edicilik" unsurlarını taşımayan davalıya ait ----- numaralı tasarım tescili belgesinin hükümsüzlüğüne ve türk patent ve marka kurumu nezdindeki sicilden terkinine ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, avalı adına tescilli ----- tasarımı daha önce kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; talep edilen --- başvuru tarihli ---- numaralı tasarım tescilleri ile Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ---- ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, talep edilen --- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan --- itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ------ numaralı tasarımın daha önce kamuya sunulmuş olması sebebiyle yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği,

davaya konu tasarım belgesi celp edilip incelendiğinde tasarımın araç kaportalarına ilişkin tasarım belgesi olduğu, davaya konu tasarımın daha önce kamuoyuna sunulup sunulmadığı, yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu, hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi heyetince aldırılan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda tescil ettirilen tasarımların davacı tarafından görselleri sunulan sosyal medya hesaplarında---- benzerlerinin paylaşıldığı,

davalı tarafından benzer tasarımlara küçük farklılıklar eklemek suretiyle davaya konu ---- numaralı tasarım tescili yapılmış ise de tasarımın mevcut tescilli hali ile aldırılan bilirkişi raporuna göre yeni ve ayırt edici olmadığı bu nedenle SMK 77 göndermesi ile 56 ve 57. Maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiği yine getirtilen ----- davaya konu ----- tasarımın yenilemesinin yapılmadığı belirtilmiş ise de, henüz hükümden düşmediği anlaşıldığından hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ