Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2024/638

Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi zararının kaza tespit tutağında asli kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü ...ile aracın trafik sigortacısı ... şirketinden, meydana gelen manevi zararın ise davalı sürücü ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; . Kaza günü trafik ekipleri tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacının aracını kullanırken hız sınırını aştığını, trafik tabelalarını dikkate almadığını, kazanın meydana geldiği yerde davalının öncelikli geçiş hakkına sahip olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacının zararlarına külliyen kendi kusurlu, ihmali ve icrai eylemleri sonucunda meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin öncelikli muhatabı ... Şirketi olduğunu, haksız açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davacının iddia ettiği vakıaları reddetmiş sayılmıştır.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Uyuşmazlık; 09/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, kaza sonrasında davacıda oluşan maluliyetin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza sonrasında manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise manevi zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/754 Esas sayılı dosyası sistem üzerinden alınmış kaza görüntüleri CD olarak dosyaya alınmış, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kazaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmıştır.

... Şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örnekleri celp edilmiş, Noterler Birliğinden araçların malik bilgileri alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan kazaya ilişkin kusur oranları tespit edilmiş, ATK'dan rapor aldırılmıştır.

İlgili sağlık kuruluşlarından kazaya ilişkin tarafların sağlık kayıtları ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan engel ve iş göremezlik hususlarından kurul raporu aldırılmıştır.

IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 24/07/2023 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...’ın %90 oranında, davacı sürücü ...'in %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 19/07/2024 tarihli rapora göre, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile 5.caddeyi takiben 2.cadde istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği ve geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, sağındaki 376.sokağı takiben gelip kavşağa giriş yapan Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışmaları akabinde ... plakalı kontrolden çıkıp çarpışma noktasının 12 m ilerisinde soldan yol dışı kalıp orta refüje çarparak son konumunu alması neticesinde davacının yaralanmasına neden olan kazada, davalı sürücü ...’ın %90 oranında kusurlu olduğu,

davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin aldırılan raporlar ile anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekilinin davacı ile arabuluculuk görüşmeleri esnasında anlaştıklarına ilişkin 27/07/2023 tarihli dilekçe sunduğu, davacı vekilinin de 21/09/2023 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat yönünden sigorta şirketiyle sulh olduklarını beyan etmişlerdir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı. 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacılar tarafından davalılar ... ve ... ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat isteminde açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Ancak, davacı vekili 21/09/2023 tarihli celsedeki beyanında tarafların uzlaşmaya varıldığı, davalı sigorta şirketi vekili de 27/07/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu belirttiği, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla, hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı ) gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %90 oranında kusurlu olması, davacının vücut engellilik oranının %8 olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği hususları, davacının duyduğu elem ve ızdırap ile olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

07/11/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır