İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/48 K.2024/219

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/48

KARAR NO : 2024/219

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/02/2024

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı yana ait ---- isimli şirketin 02.08.2021 tarihinde kurulduğu, davacı yana ait markanın Türk Patent ve Marka kurumuna ------ başvuru numarası ile ------ ve “-----” sloganıyla 45. Nice sınıfında 17.05.2022 tarihinde tescil edildiği, davalıya ihtarname gönderildiği ve sosyal medya üzerinden davalı ile iletişime Geçildiği, davalının, davacı yana ait şirketin itibarını zedeler nitelikte paylaşımlarda bulunduğu,

davalı şirket ile davacı şirketin aynı mal ve hizmet sınıfında olduklarından kullanımlarının iltibasa yol açabileceğini, davalı yan tarafından ----- isminin kullanılarak davacı yana ait markaya tecavüzün öncelikle tedbiren durdurulmasını karar verilmesi ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile davacı yan şirketin maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve beyan ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Objektif dava yığılması içeren asıl davanın tüm talepler yönünden reddine karşı davanın kabulüne, davalı adına tescilli-----başvuru numaralı ----- ibareli marka haklarına tecavüzün tespitine, söz konusu tecavüzün dava süresince tedbiren dava neticesinde kesin olarak önlenmesine,

durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına ------ ibareli markalar ile ilgili metin, işaret, şekil gibi unsurların davacıya ait tüm sosyal medya hesapları ile maddi ve dijital ortamlardan kaldırılmasına,) haksız rekabete ilişkin maddi tazminat hakları ve manevi tazminata ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkili davalı karşı davacıya ödenmesine her bir dava ve talep yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/ karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Tarafların; Asıl davada, davacı tarafından davalının ---- ismini kullanarak davacının --- marka hakkına yönelik tecavüzde bulunup bulunmadığı ve maddi tazminat karşı davada ise karşı davacının ------ esas unsurlu markalarına yönelik karşı davalının tecavüzde bulunulup bulunulmadığı manevi tazminatına ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı yana ait markanın asli unsurunun şekil unsurunda büyük harflerle yer alan “-----” ibaresi olduğu, davalı yana ait olduğu iddia edilen kullanımlarının da ---- unsurunun şekil unsurunda küçük harflerle “----” olduğu , Karşılaştırmaya tabi marka ve dava konusu kullanımların işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik arz ettiği, Dayanak marka ve davalı yana ait olduğu tespit edilen kullanımlarda yer alan şekil benzerlikleri ile asli unsur olarak bulunan unsurların aynılığı hususlarının marka ve dava konusu kullanımları birbirine yakınlaştırdığı,

Davalı yan tarafından gerçekleştirildiği tespit edilen kullanımların davacı yanın markasının tescilli olduğu sınıfta yer alan hizmetler ile örtüştüğü, Bu çerçevede arz edilen gerekçeler ile davalı yana ait olduğu tespit edilen kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği yönünde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;-----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı (Bozmadan önce ---- Esas) sayılı davası ile dosyanın açılış tarihinin mahkememiz ---- Esas sayılı dosyasından önce olduğu, ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1.

Madde gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ