İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/31 K.2025/241

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/31 Esas

KARAR NO: 2025/241

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 10/02/2025

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin-------- yılında spor giyim sektöründe faaliyetine başladığını, ---------- Kurumu nezdinde birçok markasını tescil ettirdiğini, Davalıya ait işletmede vekil edenin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin satışa sunulduğu bilgisi üzerine, davalıya ait işletmeden ----- markalı ve logolu forma satın alındığını, Davalı işletmenin,------- markalı ürünleri izinsiz üretip sattığı, bu markaya ayırt edilemeyecek derecede benzeyen taklit ürünleri piyasaya sürdüğü belirtilmiştir.

Bu durumun narka hakkına tecavüz olduğu ve ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, davalıya ait iş yerinde ---- ibareli ürün satıldığını bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, menini ve refini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı tarafından kullanılan ------- ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği konusundadır. Mahkememizde aldırılan-------tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı adına tescilli --------markalarının davalı taraf işletmesinde satışı yapıldığı bildirilen ve dosyaya numune ürün olarak sunulan çorapların etiketinde ve dış yüzeyinde yazı, yazı karakteri, logo, şekil, amblem ve bunlarla birlikte kullanılan ek unsurlar ile hepsinin oluşturduğu --------- izlenimin ayniyet teşkil edecek şekilde kullanılarak taklit retim tarzı itibariyle davacı markalarının taklidi Mal ve /veya hizmete sunulan ürün olduğu, ortalama tüketici ve halk nazarında aldatıcı nitelikte olduğu, iltibasa ve haksız rekabete yol açabileceğine dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının -------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan forma üzerinde ------ markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte--------ürününe rastlandığı, aldırılan bilirkişi raporunda bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı duruşmadaki beyanında iş yerini devraldığında bu formaların olduğunu, ihlal olduğunu bilmediğini belirtmiş, buna göre davacı şirketin tanınmış ----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davalı tarafından ------- markası kullanılarak ürün satışının yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumun ortalama tüketicinin davalısı tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal olabileceği gibi davacı markası ile ilişki kurabileceği ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu bunun da SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği , davalı itiraz etmiş ise de davalı işyerinde tespiti yapılan ürünlerin ticari amaçla sergilendiği,

ihlal olduğunu bilmediği yönündeki savunması tecavüz fiilini ortadan kaldırmadığı bu şekilde marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.