İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1251 K.2018/78

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1251 Esas

KARAR NO : 2018/78

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/12/2015

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı yönetimdeki ...... plakalı araç 07/07/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan dava dışı ......... yönetimindeki ...... plakalı araçta çarpıştığını, ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sürekli üş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,0 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya süre uzatım dilekçesi vermiş olup, başkaca bir cevap veya delil sunmamıştır.

Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı, sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İzmir Tepecik Eğitim ve araştırma hastanesi, İzmir Dr. Faruk İlker Devlet Hastanesi, Bergama Cumhuriyet savcılığının ..... dosyası, Bergama 2. Asliye ceza mahkemesinin ......

E. Sayılı dosyası SGK belgeleri, Sosyal Ekonomik durum araştırması dosya içinde mevcut olup sunulan CD ler hastane kayıtlarıyla birlikte dosya ATK ya gönderilmiş olup, kusur oranının tespiti istenilmiş, İstanbul Trafik İhtisas Dairesince verilen raporda Sanık sürücü İ.....'ın tali kusurlu olduğu, Sürücü.........'ın asli kusurlu olduğu, rapor halinde mahkememize sunulmuş, rapor sigorta hesap uzmanı ve aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur durumu değerlendirildiğinde .......'ın %25 tali kusurlu ........'ın %75 asli kusurlu olduğu,

......'ın araçların hızlarını kavşağa gelirken azaltmak kuralını ihlal ettiğinden, .......'ın ise kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavbaşlamak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan verme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu değerlendirilmiş, maluliyet durumuda ise Ege Üniv.

Tıp Fakültesi Hastanesi Adli sağlık kurulu tarafından düzenlenen 11/10/2016 tarihli raporda maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre, meslekte kazanma gücünde azalma oranı % 6,8 bugünkü duruma göre %7,2 olarak bulunmuş, beden gücü kaybına uğrayan davacı gerek aktif gerekse emeklilik döneminde daha fazla güç sarfederek yaşayacak olup güç kaybı tazminatı hesaplanması gerektiğinden geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.673,09 TL sürekli iş göremezlik hesabı olarak 45.546,99 TL raporda belirtilmiş ve kusuru oranında ve faiz yönünden değerlendirme yapılarak davacının davalıldan 31.949,82 TL alacaklı olduğu,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine dair rapor verilmiş olup, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamış ve herhangi bir delil ibrazı söz konusu olmamış, davacı son celsede başka bir delil ibraz etmeyeceklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.