İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/219 K.2018/837

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/219 Esas

KARAR NO

2018/837 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacının, taraflar arasında ticari ilişkisi neticesinde elektrik malzemesi satışı konusunda anlaştığı, davacı tarafın, davalı tarafa satmış olduğu malzemeleri teslim ettiği, satış konusu mallara ilişkin faturalarını keserek davalı borçluya sunduğunu, malların teslimine ilişkin 21 adet fatura düzenlendiği ve fatura örneklerini sunduğunu, davalı borçlunun mallara ilişkin fatura bedellerini ödemekten imtina etttiğini, bu sebeple alacaklı tarafından Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul adliyesine gönderildiğini,

İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu vekili aracılığı ile takibe 07/12/2016 tarinide itiraz edildiğini, ilamsız takip olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüneyitli itirazının iptaline, İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında icra takibine devam edilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şahıs olduğunu bu sebeple tüzel kişiliği söz konusu olmadığından davaya husumet yönünden itirazının olduğunu, davacının 23.700,84-TL ödeme yapıldığını kabul ettiğini, İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle ........

Şubesinden . tarihinde, 23.700,84-TL ödeme yapıldığının kayıtlar üzerinde belli olduğunu, açılan davanın husumet nedeniyle reddine, aksi halde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığınından bahisle davanın reddine karar verilmesini, davacı takip ve itirazın iptali davasında kötüniyetli olduğundan alacağın likit olduğu ikrarından hareketle % 20 aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili 24.01.2018 tarihli Dilekçesi ile; davalı tarafça yapılan 23.700,84-TL'lik ödeme kabul edilerek bu kısım yönünden feragat ettiklerini, takip dolayısıyla 4.250,75-TL üzerinden davaya devam edilmesi talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasından icra takibinin 08.09.2016 tarihinde açıldığı, davalının 07.11.2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibe İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunduğu ve davalı borçlunun 07.12.2016 tarihinde takibe konu borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, bu arada davalının icra takibine konu borcun takip toplamı üzerinden 29.11.2016 tarihinde 23.700,84 TL olarak ödendiği belirlenmiştir. Davacı tarafça verilen 24.01.2018 tarihli Dilekçe ile de bu husus kabul edilmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti olduğu belirlenmiş olup davalı tarafça, icra takibine geçildikten ve takipten haberdar olunduktan sora takip konusu borç ödendiğinden, icra takibinin açılmasına sebebiyet veren davalının takipten sonra ve fakat ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz, takip masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gözetilerek yapılan hesaplamaya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.