İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2018/355

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/506Karar2018/355Tarih17 Nisan 2018Okuma4 dk · 781 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/506
Karar No
2018/355
Karar tarihi
17 Nisan 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

781 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/506

KARAR NO : 2018/355

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2017

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı ........ sevk ve yönetimindek....... plaka nolu aracın müvekkili adına kayıtlı ....... plaka nolu araca asli vc tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...Ş.'nin değer kaybı bedelinden poliçe Iimitiyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 06.05.2015 tarihinden itibaren işleyccek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ......... plaka no!u aracın müvekkili sigorta şirketi nezdİnde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle, delillerin şirketlerine tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap vc delilleri sunma hakkını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti olan 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının çok sayıda faktör dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının delillerini taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi İlkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, açılan haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve .......k sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın davacı adına kayıtlı....... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı meydana gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL nin 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.

Davacı dava dilekçesi ekinde delil olarak ZMMS poliçesi, 06/05/2015 günlü trafik kazası tespit tutanağı, aracın kaza sonrası hasarlı durumunu gösterir fotoğrafları, hasarla ilgili zarara ilişkin servis fişi, aracın ruhsat ve ehliyet suretlerini ve davalı ... şirketi hasar servis müdürlüğüne davadan önce 03/08/2016 tarihli dilekçe ile vekili marifeti ile değer kaybının ödenmesi için müracaat ettiği ve sigorta şirketi tarafından 05/08/2016 tarihinde kaşelenerek dilekçenin alındığı, ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası istenmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde poliçe Mahkememize gönderilmiş, poliçeye göre davacı aracına hasar veren aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile olay tarihini kapsayan dönemde sigortalı olduğu tespit edilmiş, uzman bilirkişi Mak. Müh. Prof.

Dr. H..........'den alınan 02/03/2018 günlü raporda, trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın oluş şekli, yol durumu, trafiğin seyir yönü itibarı ile kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarların sağ ön çamurluk, sağ yan sacları olmak üzere 8 kalem parçanın hasar gördüğü ve değiştirilmesi ve takılan parçanın boyanması nedeniyle davacı aracında kaporta ve boya işçiliğiyle elektrik işçiliği yapıldığı,

aracın kaza öncesi değerine göre hasarlı haliyle arasında ki değer farkının tespiti için davacı aracının yaşı, kilometresi ve değişen parçalar dikkate alınarak, olay tarihine göre rayiç değeri 47.500,00 TL olup, değişen parçalara göre değer kaybının 3.450,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Rapor hükmü esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Delillerin taktiri ve kabul gerekçesi : Davacı vekili, raporu kabul etmiş, davalı vekiline çıkarılan bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmediği gibi uyarılı tebligata rağmen davalı sözlü yargılamaya da katılmamış, dosyaya sunulan somut maddi deliller, poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar durumunu gösteren fotoğraflar,

değişen parçalarla ilgili 21/05/2015 günlü 47338 nolu ve 47339 nolu faturalar ve bunlar üzerinde yapılan inceleme sonunda alınan reddini gerektirir bir neden bulunmayan ve benimsenen uzman bilirkişi raporuna göre olayda davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacı aracında da kaza nedeniyle 3.450,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmekle; davacı talebinin üzerinde olmakla, davanın kabulü ile 3.000,00 TL nin, davadan önce davacı tarafından davalı temerrüde düşürüldüğü 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,

1-Davanın KABULÜ ile 3.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,

2-Kabule göre alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,69 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 87,24 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 119,70 TL tebligat ve posta yazışma giderleri ki cem'an 806,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/506, K. 2018/355, 17 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2017/506
  4. Karar No : 2018/355
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 04/05/2017
  7. Karar Tarihi : 17/04/2018
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/506
Karar No
2018/355
Tarih
17 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2018/305
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/508 K.2018/389
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2018/457
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2018/406
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/510 K.2018/146
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/510 K.2018/390

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.