İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/665 K.2018/832

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/960 Esas

KARAR NO : 2018/834

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/08/2014

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza yaptığını, dava konusu aracın davalı tarafından sigortalandığını, kazadan sonra yapılan eksper incelemesinde dava konusu aracın pert olduğunu, olay tarihinde aracın hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin düşük belirlendiğini, bu bedel üzerinden müvekkiline ödeme yapıldığını belirterek davalı tarafından ödenmeyen kısım bakiye alacağının şimdilik ....TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine karşı, aralarındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklı bakiye kalan bedele ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Kasko poliçesine konu aracın kamyon olduğu nazara alınarak mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı, davaya konu ..... plakalı kamyonun davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın .... tarihinde kaza yaptığını ve perte çıktığını, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek bu bedeli ve çekme kurtarma bedelini talep etmektedir.

Davalı sigorta şirketi, kaza sonrasında davacıya ...... TL ödeme yaptıklarını, başkaca poliçeden kaynaklı bir borçlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişiler marifetiyle aracın değeri, sovtaj bedeli bakımından inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişiler 04/10/2017 tarihli raporlarında davacının talep edebileceği tutarın 100.185,50 TL olduğunu, bu tutardan sigorta şirketi tarafından ödenen 88.060,00 TL nin düşülmesi ile davacının 12.125,50 TL talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporunun aracın rayicini belirlemedeki hesabı usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Taraflar arsındaki kasko poliçesi bakımından, genel şartlar B.3.3.4.1 maddesi uyarınca sigortacı eksper raporunun tesliminden sonra 10 iş günü içinde temerrüde düşecektir. Hasarın sigorta şirketin 28/08/2013 tarihinde ihbar edildiği, sigorta eksperinin de raporunu sigorta şirketine 24/09/2013 tarihinde teslim ettiği, buna göre temerrüdün 07/10/2013 tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı, davayı açarken 2.000 TL değer üzerinden davasını harçlandırmış, bilirkişi raporundan sonra, bedel artırımı ile talebini 14.065,00 TL'ye çıkarmış, eksik harcını bu bedel üzerinden tamamlamıştır. Davacı rapora itiraz dilekçesi ile muafiyet bedelini de eklemiş ise de, bilirkişilerce yapılan hesapta, mükerrer bir mahsup yoktur. Sigorta poliçesine göre muafiyet bedeli 1.939,50 TL olup, bu miktarda bir ihtilaf olmayıp, bu tutarın da bir kez yansıtıldığı açıktır.

Yeniden mahsup yapılmış gibi itirazda bulunmuş ve bedeli 14.065,00 TL'ye çıkarmışsa da, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacının aracın servise çekme/kurtarma bedeline ilişkin somut bir belge, fatura sunmamış olması nedeniyle eksik ödenen aracın rayicine göre tazminata ilişkin kabul kararı verilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Katip 189186 Hakim 104736