İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/692 K.2019/140

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/692 Esas

KARAR NO : 2019/140

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2017

KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Dava dışı ----------. firmasına ait hamili -------------- T.C. numaralı ... olan, ----- keşide tarihli,----- seri numaralı, 1.500 Euro tutarlı ve karşılığı bulunmayan çek İle ilgili olarak şubeden teyit alınarak çekin arkası karşılıksız olarak belgelendirildiği, 615 TL olan yasal yükümlülük tutarı sehven kendilerince hamile 1.045 TL olarak ödendiği, defalarca görüşüldüğü ve fazla ödenen tutarın iadesi talep edilmişse de sonuç sağlanamadığı,

ihtara rağmen yasal yükümlülük bedelinin fazla ödenen kısmını geri ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu----------İcra Müdürlüğü 2015/15066 Esas sayılı dosya ile İcra takibi başlatıldığı, davalı söz konusu icra dosyalarına borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı itirazı yerinde olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; Bahse konu Çek'in değerli kağıt parası olan tutarı belirleyip veren bankanın kendisi olduğu, kendisine hiçbir ihbar yapılmadan icra takibi başlatıp dava açan banka olduğu, banka davacı konumunda ise esas mağdur olan zarar gören kendisi olduğuu, açılan davanın reddine, her türlü mahkeme ve gider masraflarının banka üzerinde bırakılmasını istemiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış olup; bilirkişi raporunda özetle:--------- tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çek Kanunu'nun hemen hemen bütün hükümlerinin değiştiğini,davacı banka tarafından ------------- adına üretilen çek yaprağında 5941 sayılı Çek kanunu kapsamında -----------tarafından hazırlanarak ----- tarihli 27468 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekli ve Tebliğine uygun olmadığı ve çek yaprağının 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında üretilerek dava dışı firmaya tahsis

edilen çek olduğu kanaatine varılmış,Mülga 3167 sayılı kanun uyarınca, süresinde ibraz edilen ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her çek yaprağı için muhatap bankanın keşideci dışındaki hamillere ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın 2013 yılı için 615,00 TL olduğu tespit edilmiş,çek için davalıya 23/09/2013 tarihinde 1045 TL ödeme yapıldığı bu nedenle fazla ödenen 430,00 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %9,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceğini kanaati ile mahkememize raporu ibraz etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 02.10.2018 tarihinde mahkememize beyan dilekçesi sunmuş, işlemiş faiz talebinin kabul edilebilir olduğunu davalının ihtar ile temerrüde düştüğünü beyan etmiş ise de, TBK madde 117 gereği sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şart olup, davalı tarafın iyi niyeti karşısında ihtar gerekmektedir. Davacı tarafından icra dosyasına sunulan ihtarnamede muhatap dava dışı 3.kişi olup yine davacı tarafından mahkememize sunulan ihtarnamenin ise takip tarihinden sonra 14.06.2017 tarihli olup, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair belge ibraz etmediği anlaşılmış bu nedenle işlemiş faiz ve BSMV talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, denetime elverişli olması, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin koşullarının oluşması karşısında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.