İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/693 K.2019/211

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalıya saigortalı ... plakalı aracın müvekkili temlik edene ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek hasar bedeli ve kaza dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta vekili, davacının temellük belgesinin usulüne aykırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Hasar bedeli yönünden yapılan incelemede aracın ön kısımlarının çarpmanın şiddetine ve açısına bağlı olarak ana gövdeye civata ile bağlı parçaların deformasyona uğradığı, kaza sonucunda değer kaybına konu olacak ön panel aksamını onarılarak boyandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu aracın kaza sonucu ortaya çıkan ve değiştirilmesi gereken parçaların kaza tarihi itibariyle orjinal fiyatları üzerinden oluşturulan listesi ve uygun işçilik bedeline göre bilirkişi tarafından ödenmesi gereken hasar bedelinin tespit edildiği anlaşılmakla bu yönüyle rapor hükme esas alınmıştır.

Eksper gideri yapılan incelemede; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafında ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir. Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin adı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortada tarafında itiraz edilmesi halinde yeni atanacak exper ücreti sigorta şirketine aittir. Somut olayda davacı temlik alan tarafından bu silsileye uyulmaksızın keyfi olarak eksper gideri sarf edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksper gideri istemi yerinde görülmemiştir.

Değer kaybı yönünden ise poliçe tanzim tarihi itibarıyla uygulanması gereken yeni genel şartlar hükümleri ve ekleri uyarınca 165000 km üzerinde değer kaybı ulaşamayacağından, aracın kilometresinin de bunun üzerinde olduğu anlaşıldığında bu talebin de reddi gerekmiştir.