İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2022/759

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/70 Esas

KARAR NO : 2022/759 GEREKÇELİ KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2019

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kaza anında ------ plaka nolu, kazadan ---------------- nolu olan ve kazaya karışan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacı --------------kaza tarihinde ----------- olduğunu, --------- olduğunu, --------- takıldığını ve ------tarihinde, -------------- ve davalı ------------- aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda taraflara eşit kusur izafe edilmişse de, bu durumunun hukuk hakimini bağlamadığını, bu nedenle alınacak kusur raporuna göre maddi ve manevi tazminatın miktarının belirlenmiş olacağını,

hastaneden alınan---------- raporuna göre % 68 oranında devamlı malul kaldığını öğrendiği için bu davayı açtığını, bütün bu nedenlerle, davalı------ihtiyati tedbir konulmasını, maddi tazminatın şimdilik 10.000,00-TL beden gücü kaybından dolayı tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam ----- tazminatın davalı ------ başvuru tarihinden 15 iş günü sonrasından başlayacak temerrüt tarihinden ve diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kusur durumları ile tarafların---- düzeylerine göre,

ayrıca maddi tazminat hesaplarındaki yetersiz ve kısıtlı kurallar yüzünden tatmin edici bir sonuç alınamaması nedeniyle manevi tazminatın telafi edici ve caydırıcı unsurları ile davacının gerek kazanın verdiği ------ atlatması ve en önemlisi devamlı surette malul kalmasından ve önemlisi iştigal--------olmasından dolayı duyduğu derin acı ve ızdırabın biraz olsun hafifletilmesine yardımcı olması ve bundan sonra yaşamındaki boşluğun ve eksikliğin karşılığı olarak ve yine davacı müvekkili aşırı derecede olumsuz etkilendiği ve ----------- manevi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ihtiyati ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın ihtiyeti haciz için de gerekli şartları yerine getirmediğini,-------------- dosyası kapsamındaki yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle sayın mahkemede görülen davanın beklemesini talep ettiklerini, davacı tarafın ------ manevi tazminatın talep etmesinde hukuka uyar bir yan bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf tazminat miktarını davacının --------- -------- olduğu bahisten hareketle ortalama ---------maaşından hesaplanmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, talepleri gibi karar verilerek haksız, usul,

kanun ve içtihatlara aykırı davanın reddini, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, kusur hususunda dosyada ---- raporunda sigortalı ------ plaka nolu araç sürücüsünün kazada tali kusurlu bulunduğu tespit edilse de kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle dosyada kusur araştırması yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, bütün bu nedenlerle, cevap süresinin 1 ay uzatılmasını talep ettiklerini,

müvekkili şirkete dava açılmadan önce hiçbir usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik kazası sebebi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini ,davacı talebi, talep tarihi dikkate alındığında zamanaşımına uğranıldığını, ayrıca hiçbir şekilde alacak kabul edilmemekle birlikte talep edilen alacak kalemi de zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ,dava dilekçesinde görüleceği üzere işbu dava -------- tarafından ikame edildiğini, davacı vekiline ait dosyada mübrez vekaletnameden görüleceği üzere davacının velisi ------------ babası,

çocuğun doğumu anında evli ise, doğumla birlikte anne ve babanın velayet hakkı çocuk üzerinde kurulmuş olduğunu, kural olarak evlilik devam ettiği sürece anne ve baba ----- birlikte kullanırlar.

Dolayısı ile dava açıldığı tarihte birlikte velayet söz konusu iken bu davanın----------- açılması hukuken mümkün olmadıklarını, bu davanın ----- tarafından birlikte ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle -------davacı olması gerekir-------- husumet yokluğu nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazası nedeni davacının şikayeti üzerine başaltılan soruşturma kapsamında ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' isnadı ile ---------- açılan dava devam ettiğini, bu kapsamda davacının manevi tazminat talebi ile davacının iddia ettiği zarar arasında orantı bulunmayıp,

davacının fahiş manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle usulü itirazlarımız dikkate alınarak davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda bahsettiğimiz nedenler kapsamında müvekkilimize atfı kabil bir kusur olmadığından ve müvekkilimizin sorumluluğu olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,-----tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davacıda oluştuğu iddia olunan beden gücü kaybı,-------giderine yönelik maddi ve manevi tazminat ilişkindir.

----------- kararında; ------ yaralanmasının, ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca ----- tarihli------- edildiği, kaynamanın tam olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

----- Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği raporuna göre; ------- kazasına bağlı yaralanmasının, ----- tarih ve ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve ----Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde----- bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; -------- trafik kazasının meydana gelmesinde.

Davacı ------ oranında) olduğu,------------- plakalı minibüs sürücüsü--------------- ikinci derecede kusurlu (%25 oranında) olduğu, kazada yaralanmasından dolayı -----kurumlarındaki tedavi giderlerinin --------tarafından karşılandığı, kazada yaralanmasından dolayı --------- ------ ----bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.277,50 TL gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğundan------ bakıcı ve tedavi giderinin %25'i olan 1.069,38 TL kısmını talep edebileceği, davacının eğitim ------- tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması,

kaza tarihi itibarı ile davacının ----- çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak,---------------- yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına mahal olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ---- davalı sürücü ve ------ yönünden --------- kaza tarihi ve faiz -----------avans faizi olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

----tarihinde davalı ---- davalı----- sevk ve idaresinde bulunan----aracın davacının kullandığı bisiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden Makine Mühendisi alınan kusur raporu ile davalı ------ %75 oranında kusurlu olduğu,

------%25 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ---raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, --- bilirkişisinin 06/06/2022 tarihli raporuna göre taleple bağlı kalınarak davacının 04/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda bilirkişi raporunda hesapalanan---- tedavi gideri zararı olduğuna kanaat edilmiş, kusuru oranında -------talep edebileceği ancak taleple bağlı kalınarak -------maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davacının geçirdiği kaza nedeniyle üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığının sabit olduğu, davalı------ birlikte diğer davalı----- 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi /--------- ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği,

hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği,--------içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi ---- hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, davacı yönünden kusur durumu da gözetilerek 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.