İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/301 K.2024/1006

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/301 Esas

KARAR NO : 2024/1006

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.05.2017 Tarihinde ve saat 18.30 sıralarında ---------- karayolunun 2.800 metresinde meydana gelen trafik kazasında ----------- vefat ettiğini, müvekkillerinden ----------- müteveffanın eşi ------------ oğlu, diğer davacıların ise vefat edenin anne babaları olduğunu,

kaza sonrası -------- ile yargılama yapıldığını ve tüm kusurun davalı sürücü ----------- verildiğini aççıklanan nedenlerle işbu kazada vefat eden --------- eşi ------------ için 50.000 TL oğlu ---------- için 40.000 TL annesi ---------- için 20.000 TL. babası ------------ için ise 20.000 TL. toplam 130.000 TL. manevi tazminat talebimizin sigorta şirketi dışındaki malik ve sürücüden (diğer davalılardan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilsen tahsiline, eşi ---------- için 1.000 TL., oğlu ----------- için 1.000 TL., annesi ---------- için 1.000 TL.,

babası ---------- için ise 1.000 TL. toplam 4.000 TL. maddi tazminat talebimizin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirDavacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde,

Bedel artırımı değeri 450.698,11 TL maddi destek tazminatı üzerinden bedel artırımı ile toplam 454.698,11 TL. maddi destek tazminatı ve 130.000 TL. manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafımıza karşı müşterek ve müteselsilsen davalılar ----------, ---------- ve ----------- tahsiline, sigorta şirketi ----------Ş.

Yönünden taleple bağlılık ölçüsünde 4.000 TL maddi destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafımıza ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dava dilekçesinde özetle: 14.05.2017 tarihinde saat 18.30 sıralarında ------------ karayolunun 2.800 metresinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri muris ve yakını ----------- vefat etmiş olduğunu, kaza sonrası ----------- ve ------------E.

İle yargılama yapıldığını ve tüm kusurun ATK tarafından ------------ plakalı araç sürücüsü olan davalı --------- verildiğini, müvekkillerinin ağır mağduriyeti de gözetilerek adli yardım taleplerinin kabul edilerek mahkeme harç ve masraflarının suç üstü ödeneğinden karşılanmasını talep ettiklerini, iş bu dava dosyası ile ----------E.

Sayılı dosyasının konusu aynı ayrıca illiyet bağı bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini, baba ---------- için 100 TL, anne ---------- için 100 TL ve müteveffa ----------- oğlu ----------- için 105.940,75 TL olmak üzere toplam 100 TL olmak üzere toplam 300 TL maddi destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, ----------- kazada vefatı dolayısıyla kardeşleri --------- için 15.000 TL ve ---------- için 15.000 TL.

Olmak üzere Toplam 30.000 TL. Manevi tazminatın davalılar ---------- ve müteveffa ----------- mirasçıları ----------- ve ----------- kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde, Bedel artırımı değeri 49.700 TL. maddi destek tazminatı üzerinden bedel artırımı ile Toplam 50.000 TL. maddi destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( ---------- için 22.912,550 TL. ----------- için 15.437,879 TL ve ----------- için 11.649,487 TL. ----------- ve diğer tüm davalılardan ve 30.000 TL. manevi tazminat bedelinin ise ---------- için 15.000 TL. ve ------------ için 15.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafımıza karşı müşterek ve müteselsilsen davalılar ---------,

----------- ve----------- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davada alınan ATK kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelişinde müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsü ------------ %100 kusurlu olduğu müteveffanın ise kusursuz olduğunun belirtildiğini,.

İşbu raporda belirlenen müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, karşı araç sürücüsünün de işbu kazada kusurunun olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusurunun ve sorumluluğunun ispat edilmesi halinde başlayacak olup bu nedenle davacı tarafından sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmayıp,

dosya müstenidatından açıkça görüleceği üzere davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği bulunduğu açıklanan nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddini,

kazaya karışan ----------- plakalı aracın ------------ nolu kasko sigorta poliçesi akdedilmiş olup şirketin İMMS teminat limitinin maddi zararlar için toplam 50.000,00-TL olup teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, maddi zararlar açısından, ZMMS poliçe teminat limiti tüketildiği takdirde sorumluluklarının olacağını, dolayısıyla öncelikle ZMMS poliçe teminat limitinin tüketilmesi gerektiğini ,

aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veriilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

----------- plakalı aracın -------------Ş 'ye ait Kasko Sigorta Poliçesi, ---------Ş.' ye ait ZMMS sigorta poliçesi, -------- Raporu, --------- Hizmet dökümü, Ödeme Makbuzları, ------------ sayılı dosya, ----------- dairesinin 25.06.2021 tarihli raporu, Ceza Dosyası: ----------- Sayılı 25.05.2019 Tarihli İlamında; Sanık ----------- hakkında Taksirle ölüme Neden olma suçu için açılan kamu davasında hapis cezasına hükmedildiği görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Mahkememizce dosyanın kusur raporu alınmak üzere ATK'ya tevdine karar verilmiş, alınan 25/06/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Davalı sürücü ------------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Müteveffa sürücü ------------ kusursuz olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 08/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,

" 1) Davacı ----------- talep edebileceği maddi zararının 615.459,74 TL olduğu,

2) Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 187.780,43 TL olduğu,

3) Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 125.812,70 TL olduğu,

4) Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 93.085,23 TL olduğu,

5) Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 14.05.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" yönünde görüş bildirmiştir.

Asıl ve Birleşen Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıların murisinin 14/05/2017 tarihinde davalı ---------- kullandığı ------------ plaka sayılı araç ile müteveffa ---------- kullandığı motosikletin çarpışması sonucu vefatı sebebiyle, davacıların açmış olduğu maddi manevi tazminat davalarıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

14.05.2017 günü saat 18:10 sıralarında davalı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı kamyonet ile ------------ yönünden ----------- yönüne doğru iki yönlü il yolunu takiben seyir halindeyken önünde seyir halinde olan aracın sol tarafından geçmek için karşı yön bölümüne geçerek seyrini sürdürdüğü sırada idaresindeki kamyonetin sol ön kısımlarıyla, karşı yönden şeridini takiben seyir halinde olan müteveffa sürücü ---------- sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, ---------- dairesinin 25.06.2021 tarihli raporuna göre meydana gelen olayda.

Davalı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönü yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, önünde seyir halinde olan araçları geçmek için karşı yön şeridine geçmeden önce kullanacağı bu şeritteki trafik akışına dair kontrollerini yapması ve geçişinin uygun bir anda dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, karşı yön bölümünde seyir halinde olan ve beyanında geldiğini gördüğünü belirttiği motosikletin varlığına rağmen karşı yön şeridine geçerek bu motosikletin seyir istikametini kapatması sonucu meydana gelen kazada,%100 oranında asli kusurlu olduğu,

müteveffa sürücü --------- sevk ve idaresindeki motosiklet ile şeridinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden şerit ihlali yaparak seyir halinde olan ve seyir istikametini kapatan davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, çarpma noktasının konumu, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Ölen desteğin ---------- Hizmet Dökümünden, kaza tarihinde elde ettiği kazançların asgari ücret eşit olduğunun görüldüğü, buna göre, evli 1 çocuklu çalışanlar için uygulanan net asgari ücretler hesaba esas alındığı,

----------- sayılı KTK'nun 90. Maddesine eklenen hükümlerin iptaline ilişkin kararı ile ------------ sayılı kararı dikkate alınarak; müteveffanın ve hak sahiplerinn muhtemel bakiye ömrü TRH- 2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; hak sahiplerinin maddi zararı %10 artış ve %10, iskontolu progresif rant yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı ---------- destek süresi 14.05.2017 kaza tarihinde yeniden evlendiği 05.03.2021 tarihi arasında geçen (3,81) yıllık süre olarak belirlendiği, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan kusur tenziline yer bulunmadığı, ------------ Sıhhiye Güvenlik Merkezinin 19.10.2021 tarihli müzekkere cevabında davacı hak sahiplerine herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı anlaşılmıştır.

08.06.2017 tarihinde ----------- için 83.058,50 TL, --------- için 20.159,51 TL, -------- için 24.470,61 TL ve ---------- için 20.434,14 TL olmak üzere toplam 148.122,76 TL ödeme yapıldığı ve davacılar ---------, ----------, --------- ve ---------- için ----------Ş. ' den Destekten Yoksun kalma maddi tazminatı için yapılan tahkim başvurusu sonrası ---------- sayılı davadan feragat ettikleri anlaşılmaktadır. ----------- Sayılı kararı le 11.10.2012 tarih ve ---------- Esas, ----------- K. sayılı kararında ve bu husustaki yerleşik içtihatlarında "Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş,

ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir" şeklindedir.

Yukarıda anılan Yargıtay kararı nazara alınarak öncelikle 08.06.2017 ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yeterli olup olmadığı incelenecek ve sonrasında ödeme yeterli değilse güncel verilere göre hesaplama yapılacaktır.------------- Tarihli ilamı;"... Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen 109.000 TL'nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur.

Taraf iddia ve savunmalarına göre davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır.

Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması;

fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir..." Davacılara ZMSS teminat limitinin tamamı olan 330.000,00 TL'nın tamamının ödendiğinin kabul edildiği, Her ne kadar davacılara ---------- için 83.058,50 TL, --------- için 20.159,51 TL, --------- için 24.470,61 TL ve ----------- için 20.434,14 TL ödenmiş ise de;

davacılara ödendiği kabul edilecek olan tutarların ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararların esas alınarak 330.000,00 TL teminat limitin paylaştırılması ile tespiti gerekeceği, Bilirkişi Raporunda ödeme tarihinde ödenen tazminatın gerçek zararı karşıladığının tespit edildiği,

Güncellenen Maddi Tazminat ya da ödenen bedele faiz işletilmesinin söz konusu olamayacağı, Davacılara yapılan ödemeler, STK nezdinde açılan dava aşamasında---------- sayılı kararı dikkate alınarak yapılan ödemeler hesaplanan maddi zarar tutarlarından güncellenmeden tenzil edilmesi gerekeceği, ------------ plakalı araç kaza tarihinde geçerli vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ----------Ş.

Tarafından sigortalanmış olduğu, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri ölüm halinde 330.000,00 TL olduğu, Davacılara yapılan ödeme neticesinde bakiye teminat limitinin 181.877,24 TL olduğu, STK nezdinde açılan davadan davacıların feragat ettiği Hakem Heyetince kurulan hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından.

Davanın davalı ---------Ş.'nin yönünden maddi tazminat davasının Kesin Hüküm Dava Şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zarar tutarları feragat edildiği kabul edilen tutarların altında kalması hasebiyle davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki maddi zararların üzerinde olduğu ve davacıların davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği maddi zararının kalmadığından her iki dava yönünden de maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiş,TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde,

zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve -----------sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde,Müteveffa ----------- ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ----------- kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların, ölümü nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak,Asıl davada; müteveffa ----------- eşi ----------, oğlu -----------, annesi -----------, babası ----------- ve Birleşen davada; müteveffa ----------- kardeşleri -----------, ------------- manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.