İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2024/894

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/535 Esas

KARAR NO: 2024/919

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2023

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirketİN hurda malzemeler hakkında geri dönüşüm işi yaptığını, davalı firma ile 31.03.2023 tarihinde sözlü olarak hurda mal satışı için anlaştıklarını, müvekkili firmanın, davalı firmanın talebi üzerine sözleşme konusu mal satışı için fiyat teklifi listesi de gönderdiğini, davalı firmanın gerçekleşecek olan hurda mal satışı işlemleri için çalışma prensibi olduğunu belirterek müvekkili şirketten henüz mal teslimi yapılmadan 1.700.000,00 TL avans tahsil ettiğini, davalı firmanın işbu dava dilekçesi tarihi itibariyle de müvekkili şirkete yalnızca 786.693,00 TL değerinde hurda mal teslimi yaptığını, davalı şirket,

anılan mal alışverişini gösterir müvekkili şirkete 31.03.2023 tarih ve ---------- nolu fatura düzenlendiğini, kalan bakiye 913.307,00 TL için davalı firma tarafından müvekkil şirkete hiçbir şekilde mal teslimi yapılmadığını, davacı müvekkilinin, mal teslimi yapılmadan kendisinden fazla tahsil edilmiş bulunan 913.307,00 TL’nin iadesi için defalarca davalı şirket ile görüşmeler yaptığını ancak davalı şirket hukuka aykırı şekilde işbu dava tarihine dek mal teslimi gerçekleştirmemiş, fazla tahsil ettiği bedeli de müvekkil şirkete iade etmediğini,

bununla birlikte davalı şirket hiçbir geçekliği olmayan iddialar ile müvekkili şirket adına iade etmediği 913.307,00 TL bedel için 04.05.2023 tarih ve ---------- nolu KDV dahil faturasını düzenlediğini, anılan faturayı müvekkili şirket kabul etmemiş olup faturaya karşı ---------- Noterliğinin 10.05.2023 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek özetle davanın kabulüne,--------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -----------, basınçlı kaplar (depolama tankları) üretmekte ve ürettiği malların tamamına yakın bir bölümünü beş kıtadaki ülkelere satarak ihraç etmekte olduğunu, ---------- fabrikasında yapılan üretim sonunda ortaya çıkan hurdaların muhataba satılması konusunda müvekkili -------- ile muhatap arasında mutabakata varıldığını, hurda satışlarında teslimat, hurdaların yükleneceği çok sayıdaki (6 adet) kasaların (konteynerlerin) davacı tarafından fabrika sahasına getirilerek kamyon, vinç ve boş kasaların tartılması, fabrika sahasına bırakılan boş kasalara hurdaların davacının personeli tarafından yüklenmesi,

dolu kasaların davacı tarafından kamyona yüklenmesinden sonra tartılarak aradaki farkın teslimat miktarı olarak hesaplanması suretiyle tamamlanmakta olduğunu, davacının itiraz ettiği 04/05/2023 tarihli faturanın, gerçekleşen teslimattan doğan ve fakat muhatabın eylemlerinin ortaya çıkması neticesinde hesaplanan hurda bedellerini kapsamakta olduğunu ve faturaya itiraz haksız olduğu gibi, işbu dava da haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, avans ödemesine dayalı olarak verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.Davacı, davalıya hurda alımı için teklif verdikten sonra üç seferde banka aracılığıyla toplamda 1.700.000 TL para gönderdiğini, bu paranın avans mahiyetinde olduğunu, buna karşılık davalıdan 786.693,00 TL tutarında hurda alımı yapıldığını, bakiye kalan 903.307 TL lik hurda malın teslim edilmediğini; paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, verdiği avansın iadesini sağlamak üzere takibe başladığını, borcun davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, kendi fabrikasında yapılan üretim sonucunda ortaya çıkan hurdaları satmak için davalı ile anlaştıklarını, teslimatı ve nakliyeci davacının kendi kamyonu ile yapacağını, bu hurda satışlarının yapılmış yöntemi itibariyle önce kamyonun boş ağırlığının kantarda tartılması,

sonra yüklü halinin tartılması ile oluşan fark kadar hurda satıldığını, ancak daha sonradan davacının kamyonun boş ağırlığının tartılması işlemi sırasında görünmeyen yerlerine gizli ağırlıklar yerleştirdiğini ve asıl hurda yüklenmesi sırasında bu ağırlıkları çıkardığını ve 5-6 ton gibi fazladan hurda alıp götürdüğünü, haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya konu icra dosyası incelendiğinde takibin 913.307,00 TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/05/2023 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Zorunlu arabuluculuk süreci de işletilmiş, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, tanıklar dilenmiştir.Davacı tanıkları özetle, davalının hırsızlık iddiaları ile suçlamalar yaptığını ancak kamyonun boy ve dolu halini kendilerinin tarttığını; kabaca iki günde on kez kamyonun mal taşıdığın, davalı nezaretinde mal yüklendiğini ve tartılma işleminin yapıldığını beyan etmişlerdir.

Davalı tanığı da özetle, yurtdışından gelen bir ----------- numarasının ihbarda bulunması üzerine şüphelendiklerini, aracın bir kez boş haliyle tartıldığını her seferinde boş halinin tartılmadığını, araştırma yaptıklarında gerçekte aracın boş halinin standartların üzerinde olduğunu fark ettiklerini belirtmişlerdir.

Tarafların hurda alımı için mutabakata vardıkları ve davalının avans ödemesi yaptığı konusunda bir ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının ne kadarlık hurda mal aldığı ve bakiye ne kadarlık alacağı kaldığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, davacının hileli işlemler ile kamyonun ağırlığı ile oynadığını ve yanıltarak haksız menfaat ettiğini ileri sürmüş ancak buna dair taraflar arasında hazırlanan bir tutanak belge sunamamıştır.

Taraflarca bir araya gelinerek aracın boş halinin tekrar tartılması ve durumun tespiti yoluna da gidilmemiştir. Yine davalının şikayeti olmadığı, açılmış bir savcılık soruşturması olmadığı görülmüştür. Davalı kendi kantarları ile tartım işlemi yaptırdığına göre; tarttığı kamyonu incelemesi beklenir. Yine davalı, sürekli olarak üretim sonucu ortaya çıkan bu hurdaları sattığı için, boş kamyona yüklenen hurdaların kabaca kaç ton olduğuna dair mesleki bilgi ve tecrübeye sahiptir.

Kuşkusuz gereken özen gösterildiği halde hileli şilemler yapılmış olabilirse de, davalının bunu somut delillerle ortaya koyması beklenir. Tarafların tacir olduğu, işin ticari faaliyet kapsamında yapıldığı dikkate alınarak ticari defterleri üzerinde mali ve tarafların iddiaları üzerinde teknik inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler davacının avans ödemesini iade alabileceğini, davalının iddiasına ilişkin bir delil sunmadığını ileri sürmüştür.

Gelinen aşama itibariyle davalının hileli işlemleri ortaya koyamadığı görülmekle davacının itirazı iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Takip talebinde TTK.nun 1530 maddesine göre faiz işletilmesi talep edilmişse de, tedarik ilişkisi olmadığı, tek bir satım ilişkisi kurulduğu, TTK.nun 1530 maddesinin uygulama alanı bulunmadığı görülmekle, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmiştir.