İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2024/910

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/419 Esas

KARAR NO: 2024/910

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/09/2020

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için--------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknesiyle balıkçılık yapmakta olduğunu, uzun yıllar aracı bir şirket aracılığıyla---------- muafiyetli yakıt temin ettiğini ve ---------- karşılığı doğan borçları bilahare aracı şirkete ödediğini, davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinin taraflarca TTK md 89 cari hesap sözleşmesi yapılmadan tutulmuş olduğunu, davacının 21/12/2012 tarihinde ----------- Şti. ile bir aracılık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile ----------- yıllar boyu davalı gibi balıkçılara dağıtımcı ---------- tüm mali/ödeme sorumluluğu uhdesinde kalmak üzere müşteri sağladığını,

bu müşteriler ile dağıtımcı ------------ arasında bir ilişki hiçbir zaman olmadığını, ---------- yakıt karşılığı müşteriler tarafından yapılan ödemeleri kendisinde toplayarak çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere ----------- bizzat çek keşide etmek suretiyle toplu şekilde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve işbu ödemelerin davacıya ithafen listesi mahiyetinde düzenli olarak sunulduğunu, yakıt sektöründe bir yakıt bedelinde temerrüde düşülmüşse satıcının yakıt vermeyi kısa sürede durdurduğunu, fatura borçlarının.

25.865,87 TL olan fatura borcunun 27/03/2015 vade tarihli ------------ nolu, 232.913,55 TL bedelli çek aracılığıyla, 43.462,15 TL olan fatura borcunun 01/12/2015 vade tarihli ----------- nolu 103.750,03 TL bedelli çek aracılığıyla, 48.093,28 TL olan fatura borcunun 15/12/2015 vade tarihli ----------- nolu 88.992,44 TL bedelli çek aracılığıyla ---------- tarafından ---------- ifa edildiğini, davacı dağıtımcı ----------- aracı---------- olan sair alacaklarını balıkçılardan temin etmeye çalıştığını, davacı ile aracı ---------- arasındaki garanti hükümlerinin gayet açık olduğunu, aracı ------------ tahsilat yetkilisi olduğunu,

kabzımal ------------ müvekkilin fatura borcunu ----------- ifa ettiğini, ----------- davalıya ait 3 fatura borcuna dair 17/09/2015 tarihli fiş listesi oluşturduğunu, aynı tarihte ------------ hitaben ilgili 3 fatura borcunu kapsayan 2 çek ciro ettiğini belgeleyerek ----------- gönderdiğini, çekleri tahsil eden ---------- ----------- yine çek yoluyla ödemeleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.UYAP üzerinden celp edilen ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 117.421,30 TL alacağın davalı/borçlu ... ile diğer borçlu ---------aleyhine icra takibi başlatıldığı,

borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---------- İcra müdürlüğünün ----------Es. sayılı takip dosyasına dayanak fatura bedellerinin dava dışı ------------ Şirketine ödenip ödenmediği, davalının fatura bedellerini dava dışı ---------- şirketine ödemesinin borcu sona erdirip erdirmeyeceği, taraflar arasında fatura borçların dava dışı ------------ şirketine ödenmesi yönünde teammül olup olmadığı,

dava dışı şirketin davacı adına tahsil yetkisinin olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi ile akaryakıt sektör uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu teslim edilen motorin bedelinin, davalı tarafından dava dışı ----------- kendi aralarında kararlaştırıldığı şekilde yapılan ödeme ile yerine getirilmesiyle gerçekleştiği, sonucuna ulaşıldığında, davalının almış olduğu motorin bedelini, dava dışı -------- davacı ...”' e ödemediğinden bahisle, davacı ... tarafından bu kere davalıdan talep edilip edilemeyeceği hukuki tavsif Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

davacı vekili tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün------------ sayılı dosyasıyla 13/09/2019 tarihinde üç adet fatura ve cari hesaba dayanarak ----------- ... ve Ortakları Adi Ortaklığı aleyhinde başlatılan icra takibinde 117.421,30 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık 619,5 avans faizi ve artan oranlardaki faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan 13/09/2019 tarihi itibariyle ------------ ... ve Ortakları Adi Ortaklığı'ndan 117.421,30 TL alacaklı durumda bulunduğu,

12/11/2016 tarihinde ------------ Cari Hesap Virmanlarının Geri Alınması açıklaması ile yapılmış olan 117.421,30 TL borç kaydının hangi belgeye (hangi karşılıksız çeke dayanarak yapıldığı) dayanarak yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı, bu durumda somut belge sunulana kadar davacı şirketin icra takip tarihi olan 13/09/2019 tarihi itibariyle ------------- ... ve Ortakları Adi Ortaklığı'ndan 117.421,30 TL alacaklı durumda bulunduğundan bahis edilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı,

ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Mahkeme tarafından davalıya 16/02/2021 tarihli duruşma zaptı tebliğe gönderilmiş olup davalıya 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı ------------- şirketinin ticari defter kayıtlarına göre, 23/03/2019 tarihi itibariyle 7.694.911,20 TL vadeli çeklerden dolayı borçlu durumda bulunduğu,

borçların banka ve ay bazında detayları mevcut ise de çek bazında detaylarının mevcut olmadığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.Dosyadaki tüm evraklar değerlendirilerek ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine, heyete Borçlar Mevzuatından kaynaklı Nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişinin eklenmek suretiyle rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda.

Dava konusu teslim edilen motorin bedelinin, davalı tarafından dava dışı --------- kendi aralarında kararlaştırıldığı şekilde yapılan ödeme ile yerine getirilmesiyle gerçekleştiği, sonucuna ulaşıldığında, davalının almış olduğu ---------- bedelini, dava dışı ---------- davacı ...' ödemediğinden bahisle, davacı ... tarafından bu kere davalıdan talep edilip edilemeyeceği, hukuki tavsif Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

davacı vekili tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosyasıyla 13/09/2019 tarihinde üç adet fatura ve cari hesaba dayanarak ----------- ... ve Ortakları Adi Ortaklığı aleyhinde başlatılan icra takibinde 117.421,30 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık 419,5 avans faizi ve artan oranlardaki faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan 13/09/2019 tarihi itibariyle ----------- ... ve Ortakları Adi Ortaklığından 117.421,30 TL alacaklı durumda bulunduğu,

12/11/2016 tarihinde ------------- Cari Hesap Virmanlarının Geri Alınması açıklaması ile yapılmış olan 117.421,30 TL borç kaydının hangi belgeye (hangi karşılıksız çeke dayanarak yapıldığı) dayanarak yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı, bu durumda somut belge sunulana kadar davacı şirketin icra takip tarihi olan 13/09/2019 tarihi itibariyle ------------ ... ve Ortakları Adi Ortaklığı'ndan 117.421,30 TL alacaklı durumda bulunduğundan bahis edilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı,

ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Mahkeme tarafından davalıya 16/02/2021 tarihli duruşma zaptı tebliğe gönderilmiş olup davalıya 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı ----------- şirketinin ticari defter kayıtlarına göre, 23/03/2019 tarihi itibariyle 7.694.911,20 TL vadeli çeklerden dolayı borçlu durumda bulunduğu, borçların banka ve ay bazında detayları mevcut ise de çek bazında detaylarının mevcut olmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; deniz araçlarına verilen -------- ---------- sipariş alınmasından ilgili deniz araca teslimine kadarki tüm sürecin kontrol ve sorumluğunun ----------- dağıtım şirketine ait olduğu, bu sürecin dağıtım şirketi tarafından kendi birimlerince bizzat yerine getirilebildiği gibi kendisi ile garantorlük anlaşması yapan aracı şirketler tarafından yine tüm yasal sorumluluk dağıtım şirketine ait olmak üzere yerine getirildiğinin sektorel olarak bilindiği, --------- dağıtım sektöründe peşin satış kuralarının geçerli olduğu,

davacı ... ile dava dışı---------- arasında imzalanan Çerçeve Sözleşme ile dava dışı ---------- Hizmet veren ve garantör sıfatıyla müşterilerinin davacı ... nezdinde doğabilecek tüm borçlarını müşterek ve müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olduğu ve garanti ettiği, dosya kapsamından -------- -------- davalıya teslimatına kadar olan tüm süreçler ve ürün bedeli konusunun davacı ... ve garantor firma olan dava dışı ---------- arasında tamamlanarak malın davalıya teslim edildiği, dava dışı hizmet veren garantor ----------- ürün miktarı kadar bedeli davacıya ödemekle yükümlü olduğu,

davacı şirketin defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde davalıdan alacaklı bulunduğu ancak; ---------- cari hesap virmanlarının geri alınması açıklaması ile yapılmış olan borç kaydının hangi belgeye dayanarak yapıldığına ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından dava dışı ------------ ödeme yapıldığı, davalının borcunu ifa ettiği, dava dışı -----------teslim ettiği ücreti davacıya aktarmış olup olmamasının aralarındaki ilişki ve sözleşmenin konusu olduğu, davalıyı bağlayıcı nitelikte olmadığı,

davacının sektörel uygulamayı bilmemesinin de mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.