İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2024/904

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/288 Esas

KARAR NO: 2024/904

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/04/2022

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, ------------ -2 --------- Projesi ----------- Blk --------- İşleri İşine Ait anahtar Teslim Götürü Bedel Birim Fiyatlı Sözleşmesi ve -------- -2 -------- Projesi ----------- Blk ---------- İşine Ait anahtar Teslim Götürü Bedel Birim Fiyatlı Sözleşmesi gereğince tarafların anlaşmaya vardığını ve iş ilişkisi başlattığını, sözleşme kapsamında davalı yanın --------- - -------- ----------- Belediye Başkanlığı'nın ve ----------Ş.'den ihale almış olup söz konusu ihale sözleşmesi kapsamında müvekkili ile belirtilen sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklenici sıfatı ile işi yaptığını,

davalının müvekkiline ---------- blk için 1.744.005,48 TL bedel, --------- Blk için 825.003,23 TL ödeme taahhüdü altına girdiğini, ödemelerin hak ediş usulü ile yapılmakta olup müvekkilinin faturaları kesip davalı tarafa teslim etmek, davalı tarafın da müvekkiline söz konusu bedelleri ödeme borcu altında olduğunu, müvekkilinin faturaları kesmiş, defterine işlemiş, davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline toplamda 1.497.671,98 TL borcu bulunduğunu, bu tarihe kadar da söz konusu bedellerin ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkilinin ----------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasından bir takım fatura alacaklarından dolayı icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca, faize ve ferilerin tamamına itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabulucu başvurusu yapıldığını ve anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, işbu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın 10.000 TL kısmi yönünden iptali ile bakiye alacağın tespitine, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum olmasına,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların 01/08/2019 tarihli ------------- 2 ----------- Projesi ---------- Blok --------- İşleri İşine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedel Birim Fiyatlı Sözleşmeyi ve 15/02/2019 tarihli ---------- 2 ---------- Projesi ------------ Blok ---------- İşleri İşine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedel Birim Fiyatlı Sözleşmeyi akdettiğini, sözleşme kapsamında davalı müvekkilinin hak ediş usulüyle davacının hak ettiği bedellerin tümünü banka aracılığıyla davacıya ödediğini, davacının hakettiği bedellere dair ödeme dekontları ile para makbuzları sunduklarını,

dekontlarda yer alan banka hesaplarına dair hesap özetleri ilgili bankalardan celbedildiğinde davalıya yapılan ödemeler netlik kazanacağını, davacının sunduğu faturalar incelendiğinde görüleceği üzere ilgili faturaların hiçbirinde davalı müvekkilinin ya da davalının yetkilendirdiği bir kişinin imzası bulunmadığını, dolayısıyla davacının ilgili faturalardaki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın alındığını iddia ettiği mal/hizmetin hem alınmadığını hem de ilgili faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini,

icra takibine dayanak teşkil eden faturaların müvekkiline ibraz edilmemiş olup karşı tarafın bunu kanıtlaması gerekmekte olduğunu, faturaların düzenlenmiş olmasının bir malın teslim edildiği yada ilgili hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, toplamda 1.497.671,98-TL alacaklı olduğunu iddia eden davacının toplam 223.453,07-TL bedelli 3 adet faturayı icra takibine konu ederek aslında kendi içinde de çelişmekte olduğunu, davacı firmanın sözleşmeye uygun şekilde iş yapmadığı gibi yaptığı işlerinde ayıplı olduğunu,

müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalardan müvekkilinin bilgisi olmadığı gibi söz konusu fatura içeriklerini de kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine talep ettiği alacağın asgari %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ------------ Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/02/2023 tarihli raporda: " Davacı ve davalı tarafından “düzenlenen tüm faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf işletme defteri tuttuğundan davalıdan ne kadar alacaklı olduğu ya da davalıya ne kadar borçlu olduğu hususunun tespit edilemediği, davacı ve davalı tarafından “düzenlenen tüm faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı -----------, davacı ----------- mali yönden 1.010.176,27 TL alacaklı olduğu, Davacı ---------12.02.2021 İcra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığı." şeklinde raporunu sunmuştur.

Tarafların itirazları değerlendirilmek üzere alınan 03/06/2024 tarihli ek raporda özetle:" Davalının 2019 ve 2020 senelerine ait ticari defterleri incelenmiş olup davalının ticari defter kayıtlarında ------------ unvanlı bir cari hesaba rastlanılmadığı, davalı vekili tarafından dosya sunulan 31.01.2020 tarihli Fesih Sözleşmesi incelendiğinde; davacı yan ile cari hesap mutabakatı yapıldığı ve cari hesap bakiyesinde mutabık kaldıkları ve yapılan bu mutabakat sonucunda taraflar arasındaki sözleşmeler feshedilmiş olup aynı zaman --------- ibra edildiği görüldüğü,

davacı ----------- 12.02.2021 İcra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı" şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Uyuşmazlığın davacının davalıdan cari hesap alacağından kaynaklı alacak istemine ilişkin başlatılan itirazın kısmen iptali davası olduğu görüldü.Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davalı yanın işletme defterine göre davalıdan alacaklı olduğu,

ancak davalı yandan yapmış olduğu tahsilatlar işletme defterinde yer almadığı için davacının, davalıdan ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilemediği, davalı ---------- 2019 ve 2020 senesine ait ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı yanın 2019 senesine ait yevmiye defterinin 56. sayfasında kayıtlı bulunan 31.12.2019 tarihli, ------------ no.lu yevmiye kaydında kayıtlı bulunan “Kapanış Fişi” tarafımdan incelenmiş olup inceleme neticesinde ----------- adına ait bir cari hesaba, ----------- adına ait fatura, makbuz,

dekont vs. kayıtlı herhangi bir evraka rastlanılmadığı görülmüştür.Davalı vekilinin 04.12.2023 uyap tarihli dilekçe ekinde dilekçe ekinde 31.01.2020 tarihinde ------------ ile ----------- arasında yapılmış olan Fesih Sözleşmesinde;

-------- ve --------- arasında 15.02.2019 tarihli 825.003,23 TL + KDV bedelli ----------- Belediyesi ----------- Ada ------------ parsel ---------- Projesi --------- Blok Malzemeli --------- İşleri Sözleşmesi ve 01.08.2019 tarihli 1.600.005,12 TL + KDV bedelli ---------- Belediyesi --------- Ada ------------- Parsel ----------- Projesi----------- blok malzemeli iç ve dış ince inşaat işleri sözleşmesi imzaladıkları ve içinde bulundukları şartlar sebebiyle karşılıklı olarak fesih etmeye karar verdiklerini, aralarında hesap mutabakatı yaptıklarını ve mutabık kaldıklarını,

---------- ibra edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlamadığından ve kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından hükmedilmemiştir.