İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2024/323

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/499 Esas

KARAR NO: 2024/323

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/07/2022

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait -------- plakalı araç ile 13.03.2019 - 05.09.2019 tarihleri arasında toplamda 11 kez -------- Tüneli'nden geçildiği, geçiş ücreti tahsil edilemediği, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre -------- Tünelinin işletme hakkı müvekkil şirkete ait olduğu, müvekkili şirketin işletme hakkını haiz olduğu ---------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 1.919,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için -------- İcra Dairesi - ------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiği, davalı borçlu tarafından ise, "borç bilgilerinde bir yanlışlık olduğunu, benim arabada her zaman -------- olduğunu bildiririm." gerekçesiyle icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğu,

her ne kadar borca itiraz dilekçesinde davalı borçluya ait araçta her zaman hgs bulunduğu iddia edilse de bu -------- yeterli bakiye olduğu anlamına gelmeyeceği, -------- bakiyelerinde yeterli ücret bulunsa dahi geçiş ücreti tahsil edilmediği sürece talep ve dava hakkı bulunduğu, davalı borçlu ücretin ödendiğini ispatla yükümlü olduğu, ------- - -------- bakiyelerinde yeterli ücret olup olmadığı, ücretli otoyolları kullandıkları takdirde bu ücreti ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğü araç sahibine ait olduğu, davacı müvekkilin hukuken ihlalli geçişlere ilişkin ayrıca bir bildirim veya ihtar yapma zorunluluğu da bulunmadığı,

hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyetle kullanıcıların hesaplarını geçişi müteakip 15 gün boyunca sorgulandığı, provizyon istemine olumlu yanıt alırsa geçiş ücretini cezalar uygulanmaksızın tahsil edildiği, -------- tüneli ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, tahsilat yapılamadığı, burada yükümlülük araç sahibinde olduğu, davalının geçiş ücretini ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu izahtan vareste olduğu,

Alacağın miktarı ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğu, kötü niyetle takip durdurularak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ifade edilerek,

davalı borçluya ait -------- plakalı araç üzerine teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi, ------ İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamı, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Takibe yaptığı itirazda aracın -------- ürünü bulunduğu gerekçesiyle, herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca itiraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle -------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğü dosyası Uyap sureti, ---------, Noterler Birliği, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Teşkilatlarından birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait ayrıntılar ile birlikte görüntü kayıtları ve tahsilat sistemi provizyon kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 23/01/2024 tarihli raporunda: Davalıya ait aracın davacının otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait aracın ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında -------- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, otomatik ödeme talimatı da olmadığı, dolayısıyla ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,

davacının -------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 1919,50 TL olduğu, İİK'nın 67/2.

Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve faiz talebi yönünden değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı, şeklinde raporunu sunmuş, taraflara tebliğ edilmiştir.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından,

geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7.

Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan -------- Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir.

Noterler birliğinden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ihtara rağmen --------- ürün bilgisini bildirmemiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.