İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2025/361

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/522 Esas

KARAR NO : 2025/361

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---------- eşi, ----------- annesi olan müteveffa --------- sevk ve idaresindeki ---------- Plakalı araç ile kaza anında davalı --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç, 01/02/2022 günü 17:00 sıralarında --------- Otoyolu ----------- Mevkii ----------- istikametinde çarpıştığını, ---------, --------- kullandığı araca arkadan çarpması sonucu ----------- kaldırıldığı ----------- Hastanesinde aynı gün hayatını kaybettiğini, kaza anında müteveffanın yanında, yolcu koltuğunda oturan--------- yaralandığını, davalı ---------- müteveffanın kullandığı ----------- plakalı aracın maliki olduğunu,

davalı ---------- ------------ plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ---------Ş. -------- plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, müteveffanın kullandığı ----------- plakalı aracın tüm sistemi kitlenerek araç önlenemez şekilde bir anda duraklama yaptığını, araç yanından trafik akışının devam ettiğini, aracın durduğu andan 8-9 saniye sonra aynı şeritte seyir halinde bulunan davalı ----------- kullandığı ----------- plakalı aracın arkadan çarpması ile kaza meydana geldiğini, müteveffanın ölümüne neden olan kazada kusurunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,

---------- için 10.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ----------- için 10.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

01/02/2022 tarihinde,----------- Otoyolu ------------ istikameti ------------ mevkiinde, müvekkili davalı ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile maktul ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası olayında, ---------- ve --------- doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralandığını, ----------- yaşamını yitirdiğini, soruşturma dosyası kapsamında bulunan bilgi, belge, tutanak ve güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde,

davacı tarafından kiralanan ve maktul tarafından kullanılan aracın tam olarak tespit edilemeyen bir nedenden ötürü otoyolda herhangi bir önlem almaksızın aniden durdurduğu, dörtlü flaşörleri çalıştırmak suretiyle ya da başkaca bir yöntemle trafikte seyreden araçları uyarmayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin, güvenlik kamera görüntülerine dikkatle bakıldığında, maktulün aracı durdurduğu esnada trafiğin yoğun bir biçimde aktığı, arkadan gelen araçların büyük bir tehlikeye maruz kaldıkları, kazadan hemen önce bir aracın manevra yaparak son anda kaza yapmaktan kurtulduğu,

müvekkilin manevra yapma imkanı bulamadığı için kazanın meydana geldiği, yaşanan olayda müvekkili davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı açıklanan nedenlerle meydana gelen trafik kazası olayında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama masrafları ile yasal vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup tüm kusurun arkadan çarpan aracın sürücüsü ------------ ait olduğunu, müteveffa ------------ davaya konu trafik kazası meydana gelmeden önce müvekkili -------------cep telefonu ile aradığını aracın göstergesinde yakıt uyarı ışığının yandığını söylediğini, müvekkilinin de kendisine aracı sağa emniyet şeridine çekip bırakmasını söylediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi ve arkadaşının güvende olması için elinden gelen tüm gayreti gösterdiğini,

kaza meydana gelmeden önce müvekkilinin aracını müteveffaya ödünç verirken ve kaza meydana gelmeden önceki telefon görüşmesinde müteveffa tarafından kuzey marmara otoyoluna çıkılacağından hiç bahsedilmediğini, yakıt uyarı ışığı yandığında müvekkiline ----------- karayolunda olduğunun söylendiğini, müvekkilinin jandarmadan gelen kazayı haber veren telefon üzerine aracının kuzey marmara otoyolunda kullanıldığını öğrendiğini, müvekkilinin aracını ödünç verirken müteveffa tarafından müvekkiline ---------- gidileceği söylenmiş ancak müvekkilinin bilgisi dışında araç ile ------------ gidildiğini,

müvekkili tarafından ---------- Esas sayılı dosyası ile ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------- ile araç maliki ---------- aleyhine hasar bedelinin tazmini için dava açıldığını, ------------ plaka sayılı aracın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle bu dava açıldığını, ilgili dosyanın dava dilekçesi ekinde kusur raporu sunulmuş olup, rapora göre ------------ plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------------- plakalı aracın davalı müvekkili -----------Ş. nezdinde ------------- Poliçe numaralı 25.08.2021-25.08.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (Trafik Poliçesi) bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,

2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, somut olaya karışan davacı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden öncellikle kusuru ve kusur kapsamında sorumluluğunun tespiti gerektiğini, kazaya ilişkin olarak düzenlenen 01.02.2022 tarihli kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın meydana gelişi sebebi bakımından müteveffa ----------- 2918 Sayılı KTK nın 84 üncü maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğu,

------------ plakalı aracı kullanan diğer davalı ------------ ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu mezkur araç kasko sigortası kapsamında ------------ Şirketi'ne sigorta edildiğini, davanın sigorta şirketine ihbarını , davacıların maddi ve manevi tazminat vasair tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, kazaya karışan araçta meydana gelen kilitlenmenin hiçbir şekilde müteveffanın kusuru olmadığını ve araçta bu hususların olabileceğine ilişkin internet yorumu ile hazırlanmış olunan bilirkişi raporu uyarınca müteveffanın kusursuz olduğunu,

bu kilitlenmenin de araç malikinden kaynaklanmakta olduğunun belirtildiği, müvekkiline ait ---------- plakalı aracı kullanan ------------ iş bu trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın öncelikle Arabuluculuk Başvurusu tamamlanmadığından ve zamanaşımı uyarınca usulden reddine,davanın esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı talebin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müştereken ve müselsilen yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı, ATK uzmanı ------------ tarafından düzenlenen 10/02/2022 tarihli rapor, ----------- Dairesince düzenlenen 04/07/2023 tarihli rapor ile ------------ Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporu İTÜ Makine-Trafik heyeti 21/05/2024 tarihli raporu: Dosyadaki mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere yapılan heyet incelenmesinde," Sürücü ------------ % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

Sürücü --------- kusursuz olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 06/03/2025 tarihli raporda Kök rapordaki tespitlerimizde bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.Tanık Beyanı: Tanık ------------ Beyanında," Ben ---------- üzerine kayıtlı olan ve kaza günü--------- kullandığı ---------- plakalı aracı ara sıra kullanırım.

Araçta herhangi bir mekanik sıkıntı yoktur aracın bakımları zamanında yapılmıştır.

Ancak benim kazayla ilgili bilgim ve görgüm bulunmamaktadır " şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava; hukuki niteliği itibariyle 01/02/2022 tarihinde ki ---------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.01/01/2022 tarihinde saat 16.45 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı otomobil ile ---------- ------------ ilçesi,---------- Numaralı Otoyol üzerinde ----------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde iken olay mahallinde otomobilin ön kısmı ile seyir istikametine göre göre

soldan ikinci şeritte dörtlüleri yanarak duraklayan müteveffa sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu dava konusu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Zorunlu haller dışında yerleşim yerleri dışındaki karayollarında, taşıt yolu üzerinde duraklamak (K.T.Y. Mad. 113/1), park etmenin ve duraklamanın yasak olduğu yerlerde taşıt yolu üzerinde parkedilmesi (K.T.Y. Mad. 115/a) yasaktır.

Yerleşim birimleri dışında arızi hallerde durma ve parketmede sürücüler her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler (K.T.Y. Mad. 116).

Herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için durumlarına göre bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte; yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması,

dönemeç veya tepe üstü gibi yerlerde, kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcının aracın ön ve arkasında en az 30'ar metre mesafede olacak ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden açıkça görülebilecek şekilde yerleştirilmesi yukarıda belirtilen tedbirlerin alınması tamamlanıncaya kadar araçta aı uyarı (dörtlü ikaz) lambaları varsa bu lambaları veya dönüş lambaları birlikte yakılabiliyorsa bunların yakılması mecburidir (K.T.Y. Mad. 135).

Sürücüler, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d) zorundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre; trafik kazalarında arkadan çarpma (K.T.K. Mad. 84/d) ile yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama (K.T.K. Mad.

84/k) halleri sürücülerin asli kusurlu sayıldığı durumlardandır.

Olayda sürücü ---------- anılan nedenlerle olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Sürücü ------------ ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken duraklamanın ve park etmenin yasak olduğu, ayrıca 40 Km/s'in altında bir hızla syretmenin de yasak olduğu otoyolda duran ve herhnagi bir tedbir almayan araca çarptığı olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.

KTK Madde 85- "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.KTK Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. .."hükümleri düzenlenmiştirTüm dosya kapsamına göre.

Davacılar her ne kadar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, İTÜ Makine-Trafik heyeti 21/05/2024 tarihli raporu: müteveffa sürücü sürücü " Sürücü ------------ % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ------------ kusursuz olduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusurları oranında sorumlu oldukları, davacıların murisinin kusuru neticesi meydana kaza sonucu davacıların destekten yoksun kalma maddi zararları ve manevi zararlarını kusursuz aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS Sigortacısından talep edemeyeceği,

Aynı zamanda davacıların murisi ------------- Kendi asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden kendi kullandığı ---------- plaka sayılı aracın işleteni davalı --------- sorumluluğuna da gidilemeyeceği, zira kusurun "yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama (K.T.K. Mad. 84/k) " hükmüne göre izafe edildiği anlaşıldığından, her iki davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.