İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1015 K.2025/108

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/1015 Esas

KARAR NO: 2025/108

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı--------- Şirketi 'ne ait ---------- plakalı araç için --------- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 18.11.2021 kaza tarihinde --------/--------- davalı ---------- maliki olup, hasar tarihinde firari sürücü sevk ve idaresi altında bulunan --------- plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ---------- plakalı araca %100 tam kusurlu olacak şekilde çarparak dava dışı sigortalının aracına zarar verdiğini, müvekkili şirketin 29/12/2021 tarihinde 55.000,00 TL hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını,

davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilinin talep edildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 55.692,77 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

18.11.2021 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortalı dava dışı ----------- Şirketi 'ne ait ------------ plakalı araç ile davalıya ait ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ---------- plakalı araç için ödenen tutarın rücu edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı,

rücuya esas ödemenin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Poliçe, davacı ödeme yaptığına ilişkin hasar dosyası, araç trafik kayıtları, icra dosyası vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 08/02/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu,

---------- plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 220.000,00 TL olduğu, davalı tarafın 220.000,00 x %75 = 165.000,00 TL olduğu, icra takibi yönünden asıl alacağın 55.000,00 TL ve talep edilen işlemiş faizin 692,77 TL olduğu toplam ise 55.692,77 TL olarak belirlendiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;18.11.2021 tarihinde davacının Kasko sigortası ile sigortaladığı ----------- plakalı araç ile davalının maliki olduğu --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, her iki aracın çekici olduğu ve ticari olarak işletildiği,

kazanın oluşumunda ----------- plakalı aracın diğer sürücülerin güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde aracının güvenli yere park etmediği, güvenlik şeridinden dışarı taştığı, aracın ön ve arka kısmına dikkat çekmesi için ışıklı uyarı cihazı koymadığı gözetildiğinde asli ve %75 kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsünün ise hız sınırına uymaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu,

araçta toplam 220.000,00 TL hasar oluştuğu, davacı sigortanın sigortalısına 55.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödeme nedeniyle sigortalının halefi konumuna geçtiği, yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin erinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.