İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/145 K.2024/178

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/145 Esas

KARAR NO: 2024/178

DAVA

Kayıt Kabul (İİK 235)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- sayılı dosyasından 13/02/2019 tarihi itibariyle ---------Ş.’nin iflasına karar verildiğini, -------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün-------- iflas sayılı dosyasıyla tasfiye işlemlerine başlandığını, --------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ---------- İflas sayılı dosyasından, müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesine müteakip,

--------- kayıt nolu dilekçemiz ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müflisin asaleten kullandığı krediler ile 3. kişiler -------- Şti. ve -------- Şti.’ne kefaletinden kaynaklanan 13/02/2019 iflas tarihi itibariyle toplam 2.839.009,33 TL müvekkili banka alacağının tamamının iflas masasına, kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edildiğini,

İflas Müdürlüğü’nün 31.01.2023 tarihli red kararı uyarınca “İbraz edilen belgeler ve müflis şirket ticari defter kayıtlarına göre alacak kaydı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan alacak talebin reddine” karar verildiğini belirterek ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün --------- iflas sayılı dosyasından Müflis -------- şirketi dosyasına kayıt no: -------- ile kaydı yaptırılıp, iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan toplam 3.066.340,77 TL alacağının (çek garanti bedel tutarının yıllık artışından dolayı,

gayrinakit alacağının artmış bu sebeple iflas masasına kayıt sırasında 2.839.009,33 TL olan alacağı güncel olarak 3.066.340,77-TL olmuştur) kayıt ve kabulüne, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı dosyasından ---------Şirketinin İFLASINA, iflasın 13/02/2019 günü saat 15.34 den itibaren İFLASINA karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin-------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün -------- İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, huzurdaki kayıt kabul davasının sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafından yaptırılan 2.839.009,33-TL alacak kaydı sıra cetvelinin --------- sırasında kaydedildiğini,

iflas idaresi tarafından incelenen alacak kaydı talebinin "İbraz edilen belgeler ve müflis şirket ticari defter kayıtlarına göre alacak kaydı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan" gerekçesi ile reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile reddine karar verildiğini, verilen karar hukuka uygun olduğunu, davacının müflis şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu alacakları zaman aşımına uğradığını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini,

alacak kaydına konu talebin iflas idaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle kesinlikle alacağın varlığını kabul etmediklerini, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde iflas idaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, banka alacağı için istenen kayıt kabul davasıdır.Davacı banka, müflis şirkete asaleten ve kefaleten kullandırdığı krediler sebebiyle -------- kayıt no ile başvurusunda masa tarafından reddedilen 2.839.009,33 TL alacağının masaya kaydını talep etmiştir. Müflis ---------Ş'nin mahkememizin --------- Esas, --------- Karar sayılı kararıyla 13/02/2019 tarihinde iflasına karar verilmiştir.

İflas kararı, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 19/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacının --------- nolu kayıtla 2.839.009,33 TL alacak için masaya başvurduğu, masanın bu talebi tümüyle reddettiği, masanın bu red kararının, tebliğ giderini depo eden alacaklı vekiline 19/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 01/02/2023 ve 02/02/2023 tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

27/02/2023 tarihli eldeki davanın süresinde açıldığı sabittir.Davacı banka ayrıca masaya -------- kayıt no ile başvuruda 130.821,44 TL alacak için başvuruda bulunduğu ve şarta bağlı olarak masaya kaydına karar verildiği görülmüştür. Açıklığa kavuşturulması gereken husus, davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, ne kadar alacaklı olduğudur.

Bu bakımdan inceleme yapılması için bir bankacı bilirkişi atanmış, bilirkişiye müflisin defter ve kayıtları ile şubede inceleme yapma yetkisi de verilmiştir. Bilirkişi 06/09/2023 tarihli kök ve tespitlerini aynen koruduğu 05/01/2024 tarihli ek raporunu ibraz etmiştir.

Müflis defter ve kayıt sunmamış; şubede sunulan banka kayıtları ile yetinilmiştir.Bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesine göre banka kayıtlarının esas alınacağının (delil sözleşmesi) kararlaştırılmış olduğu, davacı bankanın müflis şirketle 2015 yılında 2.000.000 TL, 2018 yılında 7.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, dava dışı---------Şti ile de 2015 yılında 10.000.000 TL, 2018 yılında 7.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı,

müflisin bu sözleşmelere (2015 tarihli sözleme için)10.000.000 TL ve (2018 tarihli sözleşme için) 3.000.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, yine bankanın dava dışı --------Şti ile 2015 yılında 5.000.000 TL limitli kredi, 2018 yılında 200.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzaladığı, müflisin 2015 tarihli sözleşme için 5.000.000 TL limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, özetle müflisin -------- şirketi için 13.000.000 TL limitle, ---------- Şti için 5.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi, raporunda, ---------Noterliğinin 22/02/2019 tarihli -------- yevmiye nolu ihtarname ile müflisin 21/02/2019 tarihi itibariyle 2.560.259,28 TL borçlu olduğu bildirilerek hesap kat edilmiş, 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiştirTebliğ şerhine göre ihtarın 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

(İflas tarihi 13/02/2019 olup kat ihtarı iflastan sonradır)ayrınıtısı raporda belritlidği gibi müflisin doğrudan borçlandırma sistemi ile , -------- kerdilerle taksitli ticari kredilerle kerdi kullandığı, çek karnesi verildiği ve toplamda müflisin iflas tarihi itibariyle 2.496.472,91 TL borçlu olduğu(banka talebinin 2.559.654,61 TL), kefaleten olan borçlar bakımından dava dışı ---------Şirketinin kredi bakiyesinin 0 olduğunu ve müflisin sorumlullğunun bulunmadığını, gayrinakdi alacak yönünden 7.690 TL risk göründüğünü ancak henüz risk gerçekleşmeden bunun kefil olan müflisten depo istemine konu edilemeyeceğini,

dava dışı --------- şti kredi borcunun ise 26.592,95 TL olduğunu ve banka talebinin (25.910,05 TL) altında kaldığını, gayrinakdi riskin kapatıldığını, sonuç olarak bankanın müflisten (asaleten 2.496.472,91 TL+kefaleten 26.592,95 TL) toplamda 2.523.065,86 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davacı banka vekili ve davalı masa vekili kök rapora itiraz etmiştir.

Banka vekili asaleten alacağının eksik hesaplandığı ve çek depo bedelinin de müflisten istenebilmesi hususlarında itiraz etmiş, güncel durumda bankanın alacağının 3.006.340,77 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı masa vekili de banka alacağının net olmadığını, eksik belge sunarak masadan talepte bulunulduğunu, masanın verdiği red kararının isabetli olduğunu belirterek itiraz etmiştir.Bilirkişi ek raporda taraf itirazlarını irdelemiştir.

Davacının itirazları yönünden, banka tarafından iflastan 9 gün sonra müflise ihtarname gönderildiğini, bu sebeple de davacının eksik (faiz yönünden) hesap yapıldığı itirazlarının yerinde olmadığını, depo talebine yönelik yıllık bazda yaşanan artışlara dayandırılan itirazlar bakımından da banka kayıtlarına uygun rapor hazırlandığını,; davalının da belge bilgi sunmadan soyut itiraz ettiğini belirterek, her iki taraf yönünden de kök rapordaki görüşlerini koruduğunu belirtmiştir.Ek rapora da her iki taraf benzer mahiyette itirazlarda bulunmuşsa da, esasa etkili bir itiraz olmadığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu,

hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun yerleşik içtihatlara uygun olduğu görülmüştür.Asaleten ve kefaleten olan alacak hesaplanmış; rapor hükme esas alınarak tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla kısmen kabul kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.