İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2024/31

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/165 Esas

KARAR NO: 2024/31

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/03/2023

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.10.2022 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka aracı ile seyir halinde iken müvekkili sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile kavşakta çarpışması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracında 31.617,58 TL hasar olduğundan bahisle ödeme yapılmış olduğunu, ancak gerçek zararın daha fazla olduğunu,

eksper tarafından yapılan incelemede müvekkilinin aracında 70.294,43 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, sigorta eksperinin tarafsız davranmamış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya müracaat edilmiş olduğu ancak talebin karşılanmamış olduğunu bu vs. nedenler ile 10,00 TL eksik hasar alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacıya eksper tarafından yapılan tespit neticesinde 31.617,58 TL si davacı vekiline, 7.784,21 TL.nin ise çeşitli firmalara ödenmiş olduğunu bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, araç onarıldığı için bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca fazladan yapılan onarıma yönelik fatura ibraz edilmemiş olduğunu, hak sahibinin hakkını kötüye kullandığını, müvekkilinin poliçe kapsamında KDV den sorumlu olmadığını, ayrıca onarım bedeline iskonto uygulanması gerektiğini ayrıca dosyaya eksper raporunun da sunulmamış olduğunu, poliçe limiti üzerindeki tutarları kabul etmediklerini,

kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle. 19.10.2022 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı olan ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 05/10/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu kazada kazanın kök nedeninin kavşakta geçiş önceliğine uyulmaması hususunda olduğunu, -------- plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, ------- plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunu, araçta orijinal parçaların kullanılması durumunda KDV ve işçilik dahil 49.635,98 TL hasar meydana gelmiş olduğunu,

ayrıca dosya muhteviyatına Sunulmuş olan her iki eksper raporunda da ( Rakamsal olarak yaklaşık aralarında yaklaşık %83 fark bulunduğu, (Her iki eksperinde araç üzerinde inceleme yapmış olduklarının kabulü ile bu kadar ciddi bir fark oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.) dosya muhteviyatına Sunulmuş olan eksper -------- Eksperiz Raporunda 38.214,36TL nin KDV si 1.232,42 TL olarak belirtilerek toplam hasar miktarının 39.446,78 TL olduğu belirtilmiş ancak maddi hata yapılmış olduğu lmi ir.( 38.214,36TL KDV %18 - 6.878,58 TL — Toplam ödenmesi gereken rakamın 45.092,94 TL olması gerekirdi),

bu kapsamda davalı tarafından kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 49.635,98 TL X 96 25 - 12.408,99 TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 39.401,79 TL ödeme yapılmış olduğu ( (bu rakamın 7.784,21 TL lik bölümü onarım ve parça tedariki yapan firmalara ödenmiş olduğu belirtilmiştir.) dikkate alındığında davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın oluştuğu kazada davacının kavşaklara girerken hızını azaltmaması ve sağdan gelen araca geçiş önceliğini vermesinden dolayı %75 kusurlu olduğu,

davalı sigortalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken aracının hısını azaltmamasından dolayı %25 kusurlu olduğu, davacının aracında toplam 49.635,98 TL hasar oluştuğu, %25 kusur oranına isabet eden 12.408,99 TL'den davalının sorumlu olduğu, davalının yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun son bulduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.