İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2025/572

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/254 Esas

KARAR NO : 2025/572

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait --------- Plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı ---------- plakalı araç arasında 01.11.2021 tarihli kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığı,---------- plakalı aracın ZMMS tanzim eden ---------- Şirketi'ne yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ederek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, daha önce konu talebe ilişki karşı aracın Kasko firması tarafından başvuru yapıldığı ----------Ş ye 28.01.2022 tarihinde 17.780,84 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin ise yine müvekkil şirket tarafından 3.500,00 TL davacıya ödeme yapıldığı,

müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluklar yerine getirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin eksper ücretinden ve KDV'den sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan ---------- plakalı aracın 01/11/2021 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, Kasko sigortası kapsamında davacıya hasar tazminatı ödenip ödenmediği, davacının bakiye hasara tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, SBGM yazı cevabı vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 30/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 18.151,60 TL olduğu,

davalı şirketin 11/06/2021-11/06/20222 poliçe tarihli ZMMS sigorta kapsamında olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 11/07/2024 tarihli duruşması 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..--------- plakalı araca ait toplam hasar bedelinin 12.282,70 TL+3.100,00=15.382,70TL+KDV (%18)=18.151,60 TL olduğu,

greyder ekspertiz tarafından yapılan incelemelerin --------- plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçaların kodlarının da orijinal parça statüsünde olduğu, kaza tarihi 01/11/2021 tarihi itibari ile yetkili seviste tamir edilme durumunda toplam hasar bedelinin 29.562,95+3.800,00 TL =33.362,95 TL + KDV (%18) =39.368,28 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 13/03/2025 tarihli 1 nolu ara kararı gereği davacıya bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili 25/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunarak dava değerini 21.216,68 TL ye artırdığı, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

01/11/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile --------- caddesi üzerinde aracın vites durumundan dolayı durması sonucu aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile durduğu ancak aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı arcı ile mevcut mahalde duramaması sonucunda önünde duran ----------- plakalı araca çarpması ve çarpmanın şiddeti ile ---------- plakalı araç da önünde

duran --------- plakalı araca çarpması sonucu zincirleme kazası meydana geldiği, oluşan kazada --------- plakalı araç ile güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu maddi hasarlı zincirleme kazası ile araçların hasarlanması olarak neticelenen olayın oluşumunda --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ------------ plakalı aracın oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, hasar onarım bedelinin 39.368,28 TL olduğu, davalı tarafın hasar bedeli olarak 28/01/2022 tarihinde 17.780,84 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 21.587,44 TL olduğu,

davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talebini 21.216,68 TL'ye yükselttiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde ödemiş olduğu 17.780,84 TL hasar tazminatı + 3.500,00 TL değer kaybı ödemesi toplamının 21.280,84 TL olduğu, ( kalan limit: 43.000,00 - 21.280,84 = 21.719,16 TL) 21.216,68 TL talebin poliçe limiti kapsamında olduğu, sigortaya başvurunun 25.07.2022 tarihinde yapıldığı, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 05.08.2022 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; kazanın 01.11.2021 tarihinde meydana geldiği,

davanın ise 04.04.2023 tarihinde açıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.