İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2025/521

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/29 Esas

KARAR NO : 2025/521

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkili firma --------- Şirketi vekili olarak Davalı,--------- ve --------- aleyhine -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosya ile tarihinde icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili; ----------, ---------- Şti ‘nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, şirket yetkilisi -----------, ----------Şti ‘nin ekonomik ve finansal işlerinin takibi için davalı, ---------- ---------- Noterliği ----------- Yevmiye Nolu 03.04.2019 tarihli vekâletname verdiğini, Davalı ----------, 03.04.2019 tarihli vekâletname ile kendisine verilmiş olan yetkilerin dışına çıktığını,

şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hareket ettiğini, dayısı olan ---------- farklı tarihlerde -------- Şirketinin --------- Bankası ---------- Şubesi hesabına toplamda 512.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenir öğrenmez azilname ile azlettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerden --------- yerleşim yeriısı ----------- olduğunu, bu sebeple dosya yetkisiz yerde açıldığından yetki itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacı tarafın müvekkillere borcunun bulunduğunu, Davalı Müvekkillerden ----------, diğer Müvekkili, ----------- dayısı olduğunu, taraflar ayrı ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacı tarafından, ---------- --------- göndermiş olduğu ödemelerin, geçici süreli yapılan para transferleri olduğunu bu paraların ---------- gönderilmesi sürecinde ---------- onayı bulunduğunu,

tarafların davaya konu miktarların aynı şekilde davacı şirkete ödendiğini, davalı müvekkili ---------- ticari işlerini yürütürken ivedi şekilde gerekli nakit akışı, ----------- de onayıyla yeğeni --------- tarafından karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine icrai işlem yapılması ve itiraz üzerine bu davanın açılmasının açıkça kötüniyetli olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın haksız ve dayanaktan yoksun tüm taleplerinin ve icra inkar tazminatı talepleri ile işbu haksız davanın reddini,

haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, vekile verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması ile uğratılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirketin yetkilisi --------- davalı--------- şirketin finansal işlerini takip için davalı şirket adına 03/04/2019 tarihinde vekalet vermiştir. Dava dilekçesindeki iddia davalı --------- şirkete ait parayı diğer davalı --------- havale ettiği ve şirketi zarara uğrattığıdır. Davalılar savunmalarında, şirketin zararına bir işlem olmadığını, şirketin parasının ------- --------- bilgisi dahilinde borç verildiği ve bu borcun da daha sonra şirkete geri ödendiğini ve takibin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Davacı şirketin banka kayıtları celp edilmiş, bir mali müşavir bağımsız denetçi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.Ayrıca davalılar hakkındaki ceza soruşturması ve kovuşturması takip edilmiş, ---------- E sayılı dava dosyası yargılama boyunca izlenmiştir.

Yine davacının benzer mahiyetteki iddialarla açtığı---------- E sayılı dava dosyası, mahkememizce de izlenmiştir.Bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi 24/10/2024 tarihli raporunda özetle, şirket hesabından ------------ hesabına 18/07/2019 ile 29/04/2020 tarihleri arasında 10 ayrı ödeme ile toplamda 512.000 TL gönderildiğini, şirketin hesabına biri 07/04/2020, biri 24/04/2020, ikisi 08/05/2020 tarihlerinde olmak üzere 4 ödeme ile toplam 729.800 TL yatırıldığını, şirketin alacaklı olduğunun ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.

Dava dilekçesindeki iddialarda yer alan havale işlemleri 18/07/2019- 29/04/2020 tarihleri arasında gerçekleşmiştir. Paranın iadesi 07/04/2020-08/05/2020 tarihleri arasında olmuştur. Davacı şirket yetkilisinin cezaevinde olduğu dönem ise 23/06/2020-20/10/2020 arasındaki dönemdir. Davacı şirket yetkilisi cezaevinden çıktıktan sonra da yaklaşık 1,5 yıl sonra 13/04/2021 tarihinde davalı ----------- azletmiştir.

Bu tarihlere bakıldığında, paranın gidiş ve şirkete dönüş tarihleri şirket yetkilisinin cezaevinde olduğu dönemden öncedir. Bu bakımdan davalının vekaleti kötüye kullanarak yetkilinin cezaevinde olmasından faydalandığı iddiası dayanaksız görünmektedir.Yine, davacı vekili rapora itirazında, paranın şirkete geri iade edildiğine dair gösterilen dekontları kabul etmediklerini, bu paraların borcun ödenmesi olarak sayılmaması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

Bu itiraz üzerinde durulmuş ancak bu itirazlar yeterli görülmemiştir. Şayet şirket hesabına yatan bu paralar eğer davalının borcunun ödemesi değil başka bir alacağın tahsili ise bunu somutlaştırma yükü davacıya aittir. Zira davalı taraf borç olarak alınan paranın geri iade edildiğine dair tarih ve miktarı gösteren banka kaydına dayanmış olup; bu gelen paranın başka bir sebeple veya başka bir kişiden geldiğini ispatlaması gereken davacı taraftır.

Davacı şirketten gönderilen 10 ayrı ödemenin bir kısmında borç yazıyor, bir kısmında yazmıyor görünmektedir. Yine geri iade edildiğine dair 4 ödemenin ikisinde açıklama kısmında "---------- aldığım borca istinaden" yazıyorsa da diğer iki ödemede sadece "yatan" yazmaktadır. Bu paraların yatıranın tespiti için bankaya müzekkere yazılmış ancak bankamatikten yatırıldığı , yatıranın kim olduğunu görülmediği anlaşılmıştır.

Yine de borçlu borcunu ödediğine dair ödeme dekontunu sunduğuna göre bu borcun başka bir ilişki için başka bir sebeple yatırıldığı ispatlanmadıkça borcun ödenmesi için yatırıldığını kabul etmek gerekecektir. Bu sebeple davacının rapora itirazları yerinde görülmemiştir.Devam eden ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüşse de, eldeki davada esas sonucu etkiler görülmemiş; ---------- sayılı davada da davanın reddine karar verilmiş olduğu, henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle toplanan bilgi ve belgelere göre rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı sabit olmadığından borçlu lehine kötü niyet tazminatı verilmemiştir.