İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2024/1041

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/52 Esas

KARAR NO: 2024/1041

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.09.2022 tarihinde ----------- sevk ve idaresindeki, --------- Şirketi sigortalısı --------- Poliçe Numaralı --------- ait --------- plakalı aracın 15.09.2022 tarihinde tek taraflı ölümlü trafik kazasında, ----------- ağır yaralandığını, 2 hafta kadar hastanede kaldığını, akabinde kaza nedeniyle vafat ettiğini, müteveffanın mirasçıları destekten yoksun kalma tazminatı için kendilerince 17.10.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi taleplerini yerine getirmediğini, cevap vermediğini,

ardından 30.11.2022 tarihinde zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak karşı taraftan kaynaklı sebeplerle anlaşma sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisi --------- herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza yeri tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere -------- plakalı sayılı aracın sürücüsü ----------- 2918 sayılı yasanın 57/1B maddesine göre % 100 kusurlu olup müvekkillerinin murisi ---------- ise tamamen kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin,

araç sürücülerinin trafik kurallarına azami oranda riayet etmesi gereken bir yer olduğunu ancak davalı araç sürücüsünün bu kurala riayet etmediği ve dolayısıyla kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağı ile aşikar olduğunu, müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiği trafik kazası ile ilgili olarak ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ve araç sürücüsü hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından --------- esas no.lu soruşturma dosyası açıldığını, müteveffa ----------- ölümü ile eşi, çocukları ve anne-babası destekten yoksun kaldıklarını, ---------- ölümü ile eşi -----------, çocukları -----------, -----------,

----------, -----------, ------------ Müteveffa ----------- vefat etmesiyle eşi ---------, ---------, ---------, -------, -------, ---------- maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı aracın davalı ----------- şirketi nezdinde ------------ numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, dolayısıyla maddi tazminat açısından sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olduğunu,

kazaya sebebiyet veren ---------- plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ----------- numaralı poliçe ile davalı ----------- Şirketi sigortalısı olduğundan müvekkillerinin maddi zararlarından sorumluluğu bulunmakta olduğunu belirterek özetle müteveffanın eşi ---------- için şimdilik 550.000 TL, Lise Eğitimi Gören ----------- için şimdilik 25.000,00TL Lise Eğitimi gören ------------ için şimdilik 30.000,00TL. Lise Eğitimi gören ---------- için şimdilik 50.000,00TL.

Lise eğitimi gören ----------- için şimdilik 55.000,00TL. İlkokul öğrencisi olan ------------ için şimdilik 125.00,00TL olmak üzere toplam 835.000,00TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----------Ş vekili dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiklerini, davacının zararının karşılandığını, müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine ----------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, dava konusu kazada hesaplama yapılarak müteveffanın eşi ------------- ve 5 çocuğu için toplamda 890.917,69TL ve dava dışı anne ---------- için 67.883.50.TL olarak destekten yoksun kalma tazminatının 26.01.2023 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiğini, aynı zamanda davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 96.maddesi gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek özetle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili birleşen ---------- ATM dosyasında dava dilekçesinde özetle.

15.09.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında, müteveffanın vefatı sonucu mirasçılarından davacı müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla adli yardım talebinin kabulü ile; müteveffanın babası için şimdilik 45.000,00TL olmak üzere toplam 45.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tek taraflı kazada vefat eden ------------(desteğin) asıl davada eşi ve 5 çocuğu için açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile birleşen davada desteğin babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemlidir.Dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı kamyonet tipi aracın 15/09/2022 tarihinde hakimiyeti kaybetmesi sebebiyle oluşan tek tarafı kazası neticesinde ağır yaralanan ----------yoğun bakıma alınmış, 30/09/2022 tarihinde vefat etmiştir.

--------- plakalı aracın işleteni/maliki dava dışı ---------- olup, zorunlu trafik sigortacısı da davalı ---------Ş’dir. --------- CBS nin ---------- nolu soruşturma dosyasında sürücü tek taraflı kazada hakimiyeti kaybederek tam ve asli kusurlu kabul edilmiştir.

Sürücü ----------- hakkında ceza davasının görüldüğü ----------sayılı dosyada da asli ve tam kusurlu görülmüş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, davadan sonra 26/01/2023 tarihinde davacılara ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden her bir davacı için yapılan ödeme bilgileri ve ödeme makbuzu istenmiş, dosyaya konmuştur.Aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, kök ve ek rapor alınmıştır. Kök rapordaki hatalar ile birleşen dava dosyası yönünden inceleme yapılmak üzere ek rapor alınmıştır.

Ek rapor sonucunda, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 indirim uygulanmış, poliçe limitine göre garameten davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarlar bulunmuştur.

Davacılardan ---------- için dava dilekçesindeki talep 550.000 TL olup, davalı sigortanın davadan hemen sonra 580.789,66 TL ödeme yaptığı görülmüş, davacının alması gereken tazminatın 657.291,10 TL olduğu hesaplanmış ve eksik ödeme olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ---------- için dava dilekçesindeki talep 125.000 TL olup, davalı sigortanın davadan hemen sonra 131.800,32 TL ödeme yaptığı görülmüş, davacının alması gereken tazminatın 84.770,74 TL olduğu hesaplanmış ve sigortanın fazladan ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı ------------ için dava dilekçesindeki talep 25.000 TL olup, davalı sigortanın davadan hemen sonra 28.564,27 TL ödeme yaptığı görülmüş, davacının alması gereken tazminatın 31.281,01 TL olduğu hesaplanmış ve eksik ödeme olduğu anlaşılmıştır

Davacı ---------- için dava dilekçesindeki talep 30.000 TL olup, davalı sigortanın davadan hemen sonra 35.925,22 TL ödeme yaptığı görülmüş, davacının alması gereken tazminatın 38.435,69 TL olduğu hesaplanmış ve eksik ödeme olduğu anlaşılmıştır

Davacı --------- için dava dilekçesindeki talep 50.000 TL olup, davalı sigortanın davadan hemen sonra 52.259,83 TL ödeme yaptığı görülmüş, davacının alması gereken tazminatın 25.557,27 TL olduğu hesaplanmış ve sigortanın fazladan ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı --------- için dava dilekçesindeki talep 55.000 TL olup, davalı sigortanın davadan hemen sonra 61.578,39 TL ödeme yaptığı görülmüş, davacının alması gereken tazminatın 31.281,01 TL olduğu hesaplanmış ve sigortanın fazladan ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava dosyasında müteveffanın babası ------------ için dava dilekçesindeki talep 45.000 TL olup, bilirkişi incelemesi ile davacının alması gereken tazminatın 46.612,46 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu davacı için sigortanın bir ödemesi yoktur.

Ek raporun hüküm kumaya elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, rapor hükme esas alınmıştır. Her bir davacı için yapılan ödemelerin ayrı nazara alınması gerektiğinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kadar ödeme yaptıklarına dair savunmasına itibar edilememiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacılardan -------, --------, ---------- yönünden talebini azaltmış olup, feragat hükmünde olduğundan azaltılan kısım için davanın reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı anlaşılan davacılar ve hiç ödeme yapmadığı birleşen dosya davacısı yönünden de talebini ıslahla arttırmıştır.

Kısmen ödeme yapılan asıl dosya davacıları için yapılan ödeme kadarlık kısım konusuz kalmış, kalan bakiye zararın tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Temerrüt yönünden asıl ve birleşen dosyada davacıların davada önce sigorta şirketine başvurdukları sabit ise de, ne zaman başvuru yapıldığı belli olmadığından, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Müteveffanın içinde yolcu olduğu araç ticari nitelikte olduğundan, tazminatın da ticari faizle tahsiline karar verilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamaları ile benimsendiği üzere davacı tarafın talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının ıslah dilekçesi ile sigorta şirketinin fazladan yaptığı ödeme yaptığı davacı asiller yönünden talebini azaltmış olması karşısında sigorta lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketinin 18/01/2023 tarihli davada, 26/01/2023 tarihinde zararın tümünü ödediği davacılar yönünden , ön inceleme duruşmasından önce dava konusuz kalmış ve davacılar yararına nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

Öte yandan tazminatın bir kısmının ödediği davacılar için dava konusuz kalmamış, yargılamaya devam olunarak eksik kısım hesaplanmış, tahsil hükmü kurulmuştur ve bu davacılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleşen dava davacısı için sigortanın davadan önce veya sonra bir ödemesi olmamış, bilirkişi tarafından garameten hesaplanan tazminat tutarı üzerinden tam kabul verilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.