İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/1097

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/55 Esas

KARAR NO: 2023/1097

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/04/2018

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;

"Müvekkilinin --------şti.nin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu şirkete ortak alındığını, müvekkilinin sahibi olduğu ---------- isimli firması üzerinden -------- iflas dosyası üzerinden -----------isimli gemiyi satın aldığını, davalı ... --------- babası --------söz konusu gemiyi almaları halinde hem uygun fiyata aldıklarından hem de geminin işletiminden kaynaklı olarak iyi para kazanacaklarını beyanla müvekkili kandırmışlar ayrıca gemideki her türlü teçhizat ve donanımın çalıştığını beyan ederek müvekkili yanılttıklarını,

satın alma işleminden sonra müvekkilin kulağına gelen duyumlarla söz konusu geminin motorunun bozuk olduğu, arızalı parçalarının olduğu haberini alan müvekkil geminin bulunduğunu bildiği -------- tersanesine gittiğini ancak geminin tersanede olmadığını gördüğünü, şüphelilere ulaşmaya çalışan müvekkilinin sonuç alamayınca geminin -------- ili ------- ilçesi sınırlarında olduğunu öğrenmiş ve gemi söküm işlemleri yapıldığını öğrendiğini, sökümün durdurulmasına yönelik ticaret mahkemesinde dava açılsa da bu konuda tedbir kararı verilmediği için gemi söküm işleri devam ettiğini,

geminin satış ve söküm işlemleri için haberi ve rızası olmayan müvekkilimin arkasından sahte belgelerle iş yapan davalılar hakkında gerekli kamu davası açılması için --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli suç duyurusunda bulunulduğunu ve ------ soruşturma numarası ile inceleme yapıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 Türk Lirası maddi, 20.000 Türk Lirası manevi olmak üzere toplam 21.000 Türk Lirası tazminatın, müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap dilekesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, şirket ortağı tarafından, şirket yöneticisi ile üçüncü kişiye karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava, 27/04/2018 tarihinde asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmiş, ------- sayılı kararla görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.Davacı davalıların kendilerini kandırdığını, -------- ile ortak olduğunu, ------- Şirketine “---------” isimli bir gemiyi --------- E sayılı dosyasından satın aldıklarını, davalıların bu geminin işletilmesinden iyi para kazanacaklarına inandırdığını, satın alma işleminden sonra geminin arızalarının olduğunun öğrendiğini ve araştırınca geminin -------- ilçesinde söküm aşamasında olduğunu öğrendiğini,

davalıların sahte belgelerle iş yaptığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.6102 sayılı TTK.nun 553. maddesine göre yöneticiler kusurlarıyla verdikleri zararlardan dolayı şirkete, ortaklara ve alacaklılara karşı sorumludur.Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden davalılardan-------- resmi olarak şirkette ortak veya yetkili olmadığı; -------- yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıların savcılık ifadelerinden de şirket ile esasen ortak görünmeyen -------- ilgilendiği, oğlu -------- ayrıntılı bilgi sahibi olmadığı anlaşılmaktadır. Davalıların birlikte hareket ederek şirketi veya davacıyı zarara uğrattıklarının ispat edilmesi halinde birlikte sorumlu olacakları, mahkememizin görevli olacağı açıktır. Ne var ki davacı iddiaları dayanaklarla ortaya konamamıştır.

Davacının resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık iddiaları, -------- Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanmıştır. Hangi belgede ne şekilde sahtecilik yapıldığı da somut değildir. Davacının tazminini istediği zararın, dava dilekçesinin yazılış şekli itibariyle doğrudan zarar olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalıların iflas masasından aldıkları gemiden kar elde edemeyerek şirketin zarara uğraması iddiası bakımından ise, bu zarar davacı için dolaylı zarar olup, zararın şirkete ödenmesi istenebilir. Dolaylı zarar için davacının aktif husumeti yoktur.

Davacının zararının ne olduğunun anlaşılması için, davacı vekiline iki kez geminin alımı işlemi ile ilgili kimin yetkili olduğu, --------- münferiden yetkili olup olmadığı, geminin münferit yetkiyle mi alındığı hususunda açıklama yapması için süre verilmiş; ancak beyanda bulunulmamıştır. Sonuç olarak her iki davalı yönünden de zarar, zarara sebep olun fiil ve aradaki nedensellik bağı kurulamamış, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.