İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2025/241

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/233 Esas

KARAR NO : 2025/245

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı---------Şirketinin hizmet bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ----------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı 16/06/2023 tarihinde itiraz ettiğini ve takibinin durdurulduğunu, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunda, davalı tarafından katılım sağlandığını ve süreç “Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, bu itibarla davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlanmış olup,

davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkili ----------- Şirketi ile ------------ Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatlarının kullanıldığını, imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, imzalanan bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olduğunu ve kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgilerin ekte sunulduğunu,

dilekçe ekinde gösterildiği üzere borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hattı kullanıldığını, konu hatlardan kaynaklanan 12.297,83 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerini ödemediğini belirterek açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun, aleyhine açılan ------------ sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin bayiliğini yapan ------------ Şti. ile müvekkil şirket arasında 09.09.2022 tarihinde ----------- imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilin ödeyeceği bedelin 24 ay boyunca aylık 823 TL olacağının taahhüt edildiğini, davacı şirket e-posta aracılığıyla müvekkilimize abonelik teklifini ileterek hizmet için teklif edilen tutar daha önce müvekkil şirket yetkilisi ----------- ile davalı şirket arasında görüşüldüğünü, teklif bir tablo şekilde hazırlanmış olup bu tabloda müvekkilin aylık ödeyeceği bedel 823 TL olarak belirtildiğini,

müvekkil şirket yetkilisi ayrıca teyit almak amacıyla ödenecek vergiler ve tüm hizmetlerin dahil toplam ücretin sorulması üzerine davacı şirket adına ----------- ve ----------- tarafından gönderilen e-posta ile tutar "toplam fatura harici başka bir ücret faturaya yansımayacaktır.

Söz konusu olan 823 TL tutarından 24 ay boyunca devam edecektir" şeklinde teyit edildiğini, Müvekkil şirket adına ------------ ile davacı şirket adına ----------- 09.09.2022 tarihinde hizmet abonelik sözleşmesini imzalamış olup bu sözleşmede taraflar arasındaki yazışmalara uygun olarak %86

oranında indirimle abonelik hizmetinin verileceği belirtildiğini, daha önce ------------- tarafından gönderilen ücret teklifi tablosunda da abonelik ücretine tam olarak %86 indirim yapılarak 823 TL tutara ulaşıldığını, detaylıca açıklandığı üzere taraflar arasında ilk önce yazışmalar ile sonrasında fiziksel sözleşmenin imzalanmasıyla tüm hizmetler ve vergiler de dahil olmak üzere toplam aylık 823 TL üzerinden 24 aylık bir anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında anlaşılan tutara karşılık davacı şirket, müvekkilimize hiçbir gerekçe göstermeden

müvekkil şirkete 8.465,40 TL tutarında bir fatura göndererek bu tutarı talep ettiğini, müvekkilimiz davacı şirket ile iletişime geçerek bu faturanın yanlış kesildiğini bildirerek düzeltilmesini

talep ettiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davacı şirket, faturaların hatalı olduğunu belirterek 3.400,40 TL tutarında ödeme yapılması halinde bir sonraki fatura dönemlerinde ek indirimler ve mahsup yoluyla taahhüt edilen tutara eşitleyeceklerini bildirdiğini, müvekilinin durumun düzeltilebilmesi için taahhüt miktarının çok üzerinde olmasına rağmen 3.400,40

TL ödeme yapmış ve ----------- Noterliği 10.11.2022 tarih ------------- sayılı ihtarname ile bakiye 5.065,00 TL tutarlık faturanın iade edilmesi ile sözleşmeye açıkça aykırılık sebebiyle sözleşme müvekkil şirket tarafından feshedildiğini ihtar ile bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka açıkça aykırı bir şekilde düzenlenen faturalar sebebiyle

sözleşmenin ------------ Noterliği 10.11.2022 tarih ------------ sayılı ihtarname ile feshedilmesine rağmen davacı şirket tarafından tek taraflı bir şekilde fatura kesilmeye devam ettiğini,

müvekkilimiz bu durumla ilgili 08.12.2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi ------------- ulaşarak bu sözleşmenin feshedildiğini ve bu faturaların kabul edilmediğini bildirdiğini, davacı şirket yetkilisi bu faturaların hatalı düzenlendiğini kabul ederek ekte sunulan yazışmalarda görüleceği üzere müvekkilimizden iade faturaları düzenleyerek gönderilmesini ettiğini,

müvekkilimiz 05.12.2022 ve 16.12.2022 tarihlerinde 4.963,70 TL ve 3.104,60 TL tutarlarında iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını,

davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilimizden borcu olmayan tutarlarda fatura düzenlemiş ve vermekle yükümlü olduğu hizmeti sözleşmeye uygun şekilde sağlamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, sebebiyet ilkesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Sözleşme ekinde bulunan Aylık Tarife İndirim Formu, Sözleşme ekinde bulunan Cayma Bedeli-Proje destek formu, Sözleşme ekinde bulunan Form5-Asü indirim formu, --------------- sayılı icra dosyası, Faturalar Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosyanın telekominikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 25/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Davalının; davacıya ait ------------ isimli bayii ile yaptığı yazışmalar sonucunda 09.09.2022 tarihinde ------------- 50 Mobil Hat için İndirimlerle birlikte 24 ay taahhüt ile 823,00TL olarak imzaladığı, Davacı tarafından davalıya sözleşmede belirtilen tutar dışında fiyat yansıtıldığı, Davacının davalı taraftan 2 adet iade faturası talep ettiği, Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmayan faturalar sebebiyle, davalının 10.11.2022 tarihli ------------ Noterliğinden yapılan ------------- numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği tespit edildiği"yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava;

hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunduğu iddiasıyla başlatılan ---------- Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 09.09.2022 Tarihli --------- Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde.

Sözleşmenin taraflarının Davalı ----------- Şirketi adına ----------- ile Davacı ------------ Şirketi nin -------- ---------- olduğu, Sözleşme tarihinin 09.09.2022 olduğu, Sözleşme ekinde bulunan Aylık Tarife İndirim Formuna göre.

Ses, Data ve------------ hatları için hat başına %86 indirim uygulandığı, Aylık tarife indiriminin Tarife başlangıcı SMS gönderiminden itibaren geçerlilik süresinin 24 ay olduğu, Toplam fatura taahhüt tutarı bilgisinin belirtilmediği, Tarifenin uygulanacağı yeni hat sayısı bilgisinin belirtilmediği, Sözleşme ekinde bulunan Cayma Bedeli-Proje destek formuna göre.

Taşıma/feshetme/görülme kapatma talebinde bulunulmayacak hat sayısının toplam 24 adet olarak belirlendiği, Tarifenin SMS gönderim tarihinden itibaren geçerlilik süresinin 24 aylık olduğu, Fatura taahhüt tutarı bilgisinin belirtilmediği, Sözleşme ekinde bulunan Form5-Asü indirim formuna göre. Hat başına %86 indirim uygulanaca.

Formun yürürlükte bulunduğu süre boyunca halen kullanılmakta olan 88 adet hattın Çerçeve formu'nun 7. Maddesindeki taahhüt kapsamında olduğunun kabul, beyan ve taahhüt edildiği, Fatura taahhüt tutarı bilgisinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Davalının davalının kurumsal mobil telefon hatlarını sözleşmelere istinaden kullandığı, dava konusu toplam 50 adet Mobil telefon hattı olduğu, 50 Adet Mobil telefon hattına ait Şubat-Mart-Nisan 2023 fatura dökümüne göre, Faturalara ait ödenmemiş toplam kalan fatura tutarının 12.297,83TL olduğu, Dava konusu numaraların yanında --------- bilgisinin el yazısıyla yazıldığı, sözleşmede toplam 50 adet GSM numarası olduğu, davacının sunduğu dava konusu Mobil hatların Herbir numaraya ait Şubat - Mart - Nisan 2023 fatura tarihlerini içeren 3 adet fatura olduğu, dava konusu 50 adet GSM numarasına ait toplam 150 adet fatura sureti olduğu,

her bir numaraya ait fatura suretinin dava dilekçesinde yer fatura tutarları ile aynı olduğunu tespiti yapılmıştır. Davalı adına ------------ ile davacıya ait olduğu belirtilen bayii adına ----------- ve ------------ arasındaki yazışmalarda. 09.09.2022 tarihinde ------------ tarafından ---------- gönderilen mail içeriğinde “Toplam fatura harici başka bir ücret yansımayacaktır. Söz konusu olan 823 TL tutarından 24 ay boyunca devam edilecektir.” Açıklamasının yer aldığı,

09.09.2022 tarihinde ----------- tarafından ------------ ve ------------- adreslerine "Teklifin onaylandığını, başka maliyet kabul edilmeyeceğini, data hatlarının indirim uygulanabilmesi için alınmış olup kullanılmayacağını, sözleşme bitiminde data hatlarının iptal edileceği” açıklamasının yer aldığı, Mail ekinde yer alan tabloda toplam liste maliyetinin 6.092,00TL, Toplam indirim tutarının 5.269,00TL, İndirimli ft tutarının 823,00TL olduğu,

----------- tarafından davacıya ----------- ----------- ile indirim konusunda sorun yaşandığı eğer indirimler iptal edilmeyecekse sözleşmesinin iptal edilmesini talep ettiği, 08.12.2022 tarihinde ------------ tarafından ----------- adresine “4950 TL lik iade faturası beklediklerini, akabinde 3150 TL lik daha iade faturası kesilmesinin talep edildiği, açık olan 8070TL lik fatura olduğunu” açıklamasının yer aldığı,

08.12.2022 tarihinde ------------ tarafından ------------ adresine “09.09.2022 de imzalanan ve ----------- taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı kesilen faturaların kabul edilmediğini ve 50 adet data hattına kesilen faturaların edilmediği, ihtarname ile hatların iptal edildiği” açıklamasının yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından kesilen 05.12.2022 tarihli iade faturasının tutarının 4.963,70 TL, 16.12.2022 tarihli iade faturasının tutarının 3.104,60 TL olduğu,

----------Noterliğinin 10.11.2022 tarih ve----------- numaralı ihtarnamesinde, 09.09.2022 tarihinde imzalanan ------------ “bayi tarafından gerçekleştirilen ahde vefa/söze sadakat ilkesine, dürüstlük kuralına, ve basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne tamamen aykırı davranışlar nedeniyle “ feshedildiğinin davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Taraflar arasında 09.09.2022 Tarihli -----------Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ve davacıya ait ---------- isimli bayii ile yaptığı yazışmalar sonucunda 09.09.2022 tarihinde ------------- 50 Mobil Hat için İndirimlerle birlikte 24 ay taahhüt ile 823,00TL olacağı konusunda tarafların anlaştığı, Davacı tarafından davalıya sözleşmede belirtilen tutar dışında fiyat yansıtıldığı,

Davacının davalı taraftan 2 adet iade faturası talep ettiği, Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmayan faturalar sebebiyle, davalının 10.11.2022 tarihli ------------ Noterliğinden yapılan ------------numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, davalının takibe konu fatura bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, Davacı şirketin sözleşmeye uygun olamayan faturalandırma nedeniyle kötü niyetli olduğu kanaati ile.

Asıl alacağın % 20 'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.