İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/652

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/731 Esas

KARAR NO: 2024/652

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/09/2023

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı--------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davalı --------- maliki olduğu ve diğer davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç arasında 01/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada --------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın hasara uğradığını ve söz konusu hasar sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini,

işbu değer kaybına ilişkin davalı -----------Ş.'ye 09/03/2023 tarihinde ihtarname gönderilerek talepte bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen miktarların ödenmediğini, söz konusu değer kaybı bedelinin tazmininde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeli olan şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı alacağını 100,00-TL'den 10.000,00-TL'ye arttırarak 9.900,00-TL'lik ıslah talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiği, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini , davacının usule aykırı, eksik belge ile başvurusuna rağmen müvekkili sigorta şirketi tarafından ------------ numaralı hasar dosyası açılmışsa da gerekli hasar ve onarım resımlerı, kasko veya trafikten işlem görmüş ekspertız raporu, onarım faturası gıbı gereklı evrakların temın edılememesı nedenıyle araç değer kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle,

davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete zorunlu evraklar ile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, başvuran yanın belirsiz dava açmada hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, faiz talebinin reddine ve her halde yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar ---------- ve ----------- davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Sigorta Poliçesi: ----------Ş'nin ------------ numaralı KZMSS poliçesiyle ----------- plakalı, ----------- adına tescilli çekici 13.01.12023-13.01.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.03.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başına 120.000 TL dir.Tramer kayıtları: ----------- plakalı, ----------- marka, ------------ tipi, ------------model araca ait dosya içeriğine sunulmuş ----------- kayıtlarında dava konusu01.03.2023 kaza tarihinden önce başka bir kazaya karıştığına dair, dosya içeriğinde teknik veri olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Raporu:Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 22/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

A-) Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,

B) ------------ plakalı araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 01.03.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ---------- plakalı tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan DEĞER YANIK SİGORTA Ekspertiz tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ------------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, ------------ plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı nispetinde; davalı sigortacının, ---------- plakalı aracın maliki diğer davalı --------- yararına araç başına 120.000-TL teminat bedeli üzerinden ----------- plakalı ----------- marka ---------- tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ---------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.

E-)Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır

F-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde --------- plakalı,--------- marka, ---------- tipi, --------- model araçta oluşan dava konusu değer kaybı bedelinin: DEĞER KAYBI BEDELİ = 10.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.

Dosya içeriğinde davalı tarafların dava konusu olaya ilişkin banka ödeme dekontlarına, yapılan incelemelerde görülememiştir. Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle 01/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır.

Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. ---------, ----------, ----------, ---------- nolu ilamları, vb. İçtihatlara göre; trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsi sorumludur.Tüm dosya kapsamına göre;

---------- ili, --------- ilçesi, ---------- mahallesi ---------- caddesi No:---------- önünde, 01.03.2023 tarihinde saat 06:30 sıralarında, sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile ilgili mahalde seyri esnasında aynı yönde önünde seyir halinde bulunan sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracın arka kısmına ---------- plakalı aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,Meydana gelen kazada.

Sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu,

--------- plakalı araç sür 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atet kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.

01.03.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ----------- plakalı tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan Değer Yanık Sigorta Ekspertiz tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ----------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği,

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede;

----------- plakalı, ----------- marka, ----------- tipi, ---------- model araçta oluşan dava konusu değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak hesap edildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak;

müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır Davalı sigortacının, ---------- plakalı aracın maliki diğer davalı ----------- yararına araç başına 120.000-TL teminat bedeli üzerinden ----------- plakalı ----------- marka ---------- tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ---------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu, mağdur aracın değer kaybı bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altına alındığı,

teminat limitinin değer kaybı tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, ----------Ş.' ye 09.03.2023 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihinin 22.03.2023 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar --------- ve -------- haksız fiilin gerçekleştiği 01.03.2023 tarihinde hiç bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştükleri anlaşılmakla.

Davanın kabulüne, 10.000,00-TL Değer Kaybı Tazminatının davalı ----------Ş.' den temerrüt tarihi 22.03.2023, diğer davalılar ----------- ve ---------- kaza tarihi 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.