İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/978 K.2024/948

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/978 Esas

KARAR NO: 2024/948

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/06/2023 günü sigortalı araç sürücüsü --------- sürdüğü ----------- plakalı araç ile --------- Caddesi ---------- istikametinden ilerlerken otoparka girmek amacıyla sağa döndüğü sırada aynı istikamette ilerleyen davacı ---------- idaresinde ----------- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----------- plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1/a , 56/a maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını, ---------- Hastanesinde tedavi gördüğünü,

vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek sol ayak medial malleol kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ----------- Şirketi'nin ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma sonucu oluşan maddi zararın Davalı---------Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 01/09/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evrakların davalı kuruma teslim edildiğini,

15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, 01/09/2023 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ---------Ş tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, dava şartının yerine getirilmesi için ---------- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla17.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 600,00 TL geçici iş göremezlik,

300,00 geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 17.900,00 davalı ----------Ş'ye başvuru tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen 20.02.2019 tarih ve --------- sayılı ----------- yayınlanan "Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik" e göre düzenlenmiş bir rapor ile başvuru yapmadığını, KTK madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini,

müvekkil sigorta şirketi nezdinde --------- adına kayıtlı -------- plakalı araç için düzenlenen ----------- nolu ve 02.03.2023-25.02.2024 vadeli zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 1.200.000.00- TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu,

davacının maluliyeti var ise davacının yargılama sırasında davacının tüm tedavi evraklarının temini sonrasında Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak eksiklikler çerçevesinde muayenesinin ve tetkiklerinin yapılarak maluliyet oranının tespiti gerektiğini, yargılama sırasında alınacak raporun güncel mevzuata, kanuna ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini,

yargıtay kararları ve 20.02.2019 tarih ve ---------- sayılı yönetmelikte görüleceği üzere davacının maluliyet oranının "Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik" hükümlerine göre tespiti gerektiğini, tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarının aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri ---------- tarafından karşılanacağını,

bu nedenle davacının sağlık hizmet bedelleri için müvekkili şirketten talep hakkı bulunmadığını, davacının bu nitelikteki tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin ZMSS Genel Şartlar A.5/b maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, dolaylı zararlar nedeni ile yönetilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu,

davacının kaza sırasında kask vb. koruyucu ekipman kullanmaması ve yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin ön koşulunun davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve alacak nedeniyle davalı şirketi TBK.

Md. 117 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüde düşmediğini bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile; "---------- Esas sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame ettiğimiz davamızdan ve dava konusu tüm haklarımızdan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızdan ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkilim ile mutabık kaldığımız üzere, ---------- Şirketi yönünden müvekkilim ve şahsım adına feragat ediyoruz." şeklinde beyan sunmuştur.

Davalı vekili 16/08/2024 tarihli dilekçesi ile dosyaya ibraname ve feragatname sunarak, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.