İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2024/865

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/150

KARAR NO : 2024/865

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis ....

09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı firma olan ----- (Asıl Borçlu) kredi açıldığını, müflis ----- (Müflis) müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bununla birlikte söz konusu kredi borcu için 25/08/2014 tanzim, 21/08/2015 ödeme tarihli 11.000.000 USD tutarlı bono keşide edildiğini, müflisin iflas tarihi itibarı ile 1.565.074,09USD borcu bulunduğunu, alacağın mevcudiyetinin sabit olduğunu, iflas masasına kayıt için talep yapıldığını,

alacağa konu senet suretinin de dosyaya sunulduğunu, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek iflas masasınca reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, müflisle olan kredi sözleşmesinden doğan alacağı ile ilgili iflastan önce borçlularla (asıl borçlu ve kefillerle) 21/03/2016 tarihinde borç ödeme sözleşmesi imzaladıklarını ancak borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.

Müflis şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas, ----- Karar sayılı dosyasında 09/11/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 60 kayıt sıra numarası ile 5.639.333,00 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline 19/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 22/04/2019 ve 17/04/2019 tarihlerinde ilan edilmiştir.

Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 30/04/2019 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.

Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, uzman bilirkişinin 07/02/2020 tarihli raporunda, özetle, davacı bankanın muhtelif tarihlerde 5 ayrı geri ödemeli tarihli kredi kullandırdığını, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle ---- referans numaralı kredi nedeniyle 53.989,51 USD alacaklı olduğu, ---- referans numaralı kredi nedeniyle 421.862,56 USD alacaklı olduğu, ----- referans numaralı kredi nedeniyle 409.480,00 USD alacaklı olduğu,---- referans numaralı kredi nedeniyle 306.760,13 USD alacaklı olduğu,

----referans numaralı kredi nedeniyle 358.785,68 USD alacaklı olduğu,----- referans numaralı krediler nedeniyle istenen alacak için belge bunulmadığı, borçlu şirketin kredi talebi olmadığı, masraflar için dekont sunulmadığı; sonuç itibariyle davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 1.550.877,88 USD alacaklı olduğu,

iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden bankanın 4.958.156,58 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.Bu bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizin ---- Esas, ----- Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne bankanın 4.958.156,58 TL alacağının masaya kaydına karar verilmiştir.Bu karar istinaf edilmiş, banka lehine, itirazların giderilmesi, dava dilekçesi ekinde yer alan hesaplama ile bilirkişi raporunun 7. sayfasında toplamın arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.Dosya kaldırma sonrası iş bu esas sırasına kaydedilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi, ..----- ve --- referans numaralı kredilerin kullandırıldığına dair bir belge olmadığını, sunulmadığını belirterek kök rapordaki tespitlerini tekrarlamıştır. Sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan sözleşmesel faiz hükmü nazara alındığında (%5 + bu tutarın yıllık yüzde 15’i = %5,75) alacağın 1.563.902,99 USD olduğunu, bu tutarın da iflas tarihinde efektif satış kuru üzerinden TL tutarının 4.999.797,86 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Bu ek rapora karşı davacı banka itiraz dilekçesi sunmuşsa da, bilirkişinin …----- ve …----- referans nolu krediler için dekont olmadığına dair tespitini çürütecek bir belge, dekont sunmamıştır. Davalı masa vekili de masanın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama gideri yüklenmemesine dair soyut nitelikte itirazda bulunmuştur.Sunulan ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir.