İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/253

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/196 Esas

KARAR NO: 2025/255

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/02/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket'in --------- mağazası tarafından 18.04.2015 tarihinde ----------- isimli tüketiciye 1.199,00 TL değerinde cep telefonu ile 1 Yıllık Ek Garanti Paketi satıldığını, tüketicinin ürünü mağazaya getirmesi üzerine üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için ürün 20.05.2015 tarihinde yetkili servis olan ----------- gönderilmek üzere Davalı ---------- şirket çalışanlarına ----------- irsaliye seri numarası ile teslim edildiğini, ürün ----------- gönderilmesi adına Davalı kargo şirketine teslim edilirken ürüne ilişkin olarak sevk irsaliyesi ve irsaliye faturası düzenlendiğini,

bu sevk faturasından da görülebileceği üzere Davalı kargo şirketine teslim edilen ürün --------- Seri Numaralı ---------- marka ve modeldeki cihaz olduğunu ,bu kapsamda müvekkil şirket mağazası tarafından 6 ay boyunca bilgi talep edildiğini ve ürünün akıbeti öğrenilmeye çalışıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirket tüm bu süre boyunca oyalandığını ve işe yarar hiçbir geri dönüş yapılmadığını, son noktada müvekkil şirket tarafından ürünün durumuna dair hiçbir sağlıklı bilgiler bulunmamakla birlikte ürünün davalı kargo şirketi tarafından kaybedilmiş olduğu aşikar olduğunu,

müvekkil şirket tarafından ilk etapta davalı şirkete ürünün nerede olduğu ile ilgili sorulara karşın müvekkil şirket'e hiçbir surette cevap verilmediğini, bu noktada müvekkil Şirket tarafından kayıp ürünün bedelinin tahsili adına tazmin dilekçesi ile davalı kargo şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kargo şirketi tarafından müvekkil şirket yine çok uzun süre oyalanmaya devam edildiğini, müvekkil şirket'in tazmin talebine ilişkin olarak davalı tarafından hiçbir şekilde geri dönüşte bulunulmadığını, müvekkil şirket çalışanının bilgi alma talepleri sürekli olarak göz ardı edildiğini ve yanıtsız bırakıldığını,

tüm bu süreç sonucunda davalı şirket tarafından ürünün durumuna ilişkin olarak yine hiçbir bilgi verilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden sadece ürünün tazmininin onaylanmadığı belirtildiğini, gelinen son noktada davalı tarafından ne ürün bedeli iade edildiğini, ne ürün geri getirildiğini, ne de ürünün nerede olduğu bildirildiğini, davalı tarafından gönderinin akıbeti ile ilgili herhangi bir bilgi alınamadığını ve ürün bedelinin tanzim edilmesi talebi haksız bir şekilde reddedildiğini,

bu nedenle müvekkil şirket tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile ürün bedelinin tazmini için ilamsız icra takibi başlatışmış olduğunu davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takip haksız yere durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olup davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ,zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre nedenleriyle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava konusu emtianın tam ve eksiksiz davalı kargoya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, ürünün ikinci el olması nedeniyle ürünün tam bedelinin istenemeyeceği, davacı tarafından ürünün teslimi sırasında cinsi, miktarı ve niteliği konusunda bilgi vermediğini, davalının sorumluluğuna gidilmesi halinde sınırlı sorumluluğunun gündeme geleceği ve her kilogram için 8,33 SDR ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, her halde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 1.319,00 TL ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Eldeki dava, ----------sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E.sayılı dosyasının bir sureti dosya içerisine celp edilmiş, mahkememiz 18/07/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verildiği,

14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..dava dosyamıza konu 20/05/2015 tarihinde Davacı ----------- tarafından yetkili Servis adresine gönderilmekte olan 1 adet ------------ marka ve model ----------- Seri Numaralı cep telefonu Davalı ---------- taşıması sırasında Kaybolduğu, alıcı adresine teslim edilemediği, TTK MADDE 874- (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse , hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir.

Maddesi ile Gönderinin alıcısı tarafından teslim alınmadığının belirlendiği, emteanın ” kaybolduğu”, sorumlusunun Davalı ----------Ş olduğu, Kaybolan KARGO içerisinde bulunan Davacı -----------ŞTİ” ------------ mağazası tarafından 18.04.2015 tarihinde ------------ isimli tüketiciye düzenlediği faturada -----------marka ve model ----------- Seri Numaralı cep telefonu için belirttiği tutar KDV Dahil 1.319,00TL değeri ile Tazminat olarak ödenmesi gereken tutar olabileceği,

sayın Mahkemenin Tazmin Kararının “Taraflar arası 31/03/2015 tarihli ” karşılıklı imzalı” Taşıma sözleşmeleri 7.1 ci maddesi “ Kargoların Hasar ve ziyanına ilişkin sorumluluklar ile sigorta “ maddesine göre tazmin talebinin Sözleşmeye göre sigorta dahilinde 3.000,00 TL içerisinde kaldığı, davacının ,takip ile ilgili talepleri ile diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu,

mahkememiz 05/12/2024 tarihli 2 nolu kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 18.04.2015 tarihinde dava dışı ----------- isimli kişiye satılan cep telefonunun, üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için ürünün yetkili servise gönderilmek üzere davalı --------- ----------- irsaliye seri numarası ile teslim edildiği, aradan uzun süre geçmesine rağmen ürünün yetkili servise ulaşmadığı,

TTK 874. maddesi gereğince dava konusu gönderinin zayi olduğunun karine olarak kabul edildiği, davacı göndericinin dava dışı ----------- ürünü teslim etmekle yükümlü olması nedeniyle gönderici olarak bu davayı açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu, davalının dava konusu ürünü teslim edememesi nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun kapsamında zarardan sorumlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafından sorumluluğunun sınırlı sorumluluk kapsamında olduğu savunmasında bulunmuş ise de, taşınan ürünün hiç teslim edilememesi nedeniyle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının zararının ürünün gerçek değeri kadar olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.