Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/251

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/185 Esas - 2025/251

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/185 Esas

KARAR NO : 2025/251

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

GEREK.KARAR.YAZ.TARİH : 21.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2023 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı Hyundai marka araç ile, davalı ... ... ... A.Ş. ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı ... plakalı BMW marka özel araç arasında, olaya karışmış dava dışı ... plakalı araçlar arasında meydana gelen 3 araçlı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar ve bu hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafından 04.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan değer kaybı tazminat talebine bir yanıt alınamadığını, beyan dilerek, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 1.000,00 TL ile faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 40.000,00 TL değer kaybı, 66.050,00 TL aracın tamiri, malzeme ve işçilik masrafı, 10.500,00 TL çekici ücreti, 4.665,61 TL uçak giderlerini kapsar maddi zararın toplamı olan 121.205,61 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, talep edilen tazminat türlerinin kuruşlandırılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı için gerekli kriterlerin incelenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası -Kaza tespit tutanağı -Adli Trafik bilirkişisi raporu -Makine Mühendisi bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Davacı vekilince açılan dava ile 13.11.2023 tarihinde davalı ... .... .... 'e ait, diğer davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kazaya neden olduğu belirtilerek davanın ...'e yöneltildiği anlaşılmış ise de UYAP sistemi üzerinde temin edilen araç sahiplik belge içeriklerine göre, ... plakalı karşı aracın kaza tarihi olan 13.11.2023 tarihinde Aslan Aslan adına kayıtlı olmakla birlikte daha sonra eldeki davada davalı olarak gösterilen ...'e 16.11.2023 tarihinde devredilmiş olduğu,

buna göre davacının davayı açarken ...'e davayı yöneltmesinin, HMK 124/4 maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, taraf değişikliği talebinin kabulüne HMK 124/4 maddesi uyarınca davalı olarak uyap sistemine ... .... ... eklenmesine, davalı ...'in davalı sıfatından ve uyap sisteminden terkinine dair karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekilince tanzim olunan dava dilekçesi içeriğinde kaza sonrası masrafların yapıldığı ifade edilmiş ise de neticei talebin değer kaybına ilişkin maddi zarar olarak belirlendiği, dava dilekçesinde her bir talep yönünden ayrıca ve açıkça kuruşlandırma yapılmadığı gibi ön inceleme duruşmasında da, somut uyuşmazlığın değer kaybına ilişkin tazminat talebi olarak belirlendiği davacı vekilince uyuşmazlığın tespitine dair bir itirazda bulunulmaksızın ön incele duruşma tutanağının imzalandığı anlaşılmakla uyuşmazlık değer kaybı tazminatı ile sınırlı olarak değerlendirilmiş bu doğrultuda karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

13.11.2023 tarihinde davalı Aslan Aslan'a ait, diğer davalı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı olup diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan aracın yoldan çıkması neticesinde, önce dava dışı ... plakalı başka bir araca çarptığı akabinde ise davacı şirkete ait olup, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yoldan çıkarak hasara uğramasına ve değer kaybı zararına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli trafik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla olay mahalli olan azami 90 km seyir hızının olduğu iki yönlü devlet karayolunda seyrine devamı sırasında havanın yağmur yağışlı olmasına bağlı zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan olması yanında yine kendisini uyarıcı tehlikeli trafik işaret levhası ile belirtilen virajlı ve eğimli yolda seyrine devam ederken önündeki seyir alanını yeterince kontrol ederek kendisine tanınan azami 90 km seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/c-d (trafik işaret levhası ile trafik güvenliği )

ve yine aynı kanunun 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b (yol, hava, görüş, trafik durumu ) maddelerine göre azaltarak virajlı yol bölümüne giriş yapması gerekirken kazanın oluş şekli göz önüne alındığında bu açıklanan kurallara uymadan yüksek seyir hızıyla viraja girdiğinde aracının hakimiyetini kaybederek bulunduğu yol bölümünden, karşı yola bölümüne geçerek bu yol bölümünden normal seyirle gelen davacıya ait ve dava dışı aracın seyir yönünü kapatmasına bağlı bu araçlarında kendi aracıyla çarpışmalarına neden olduğu,

2918 sayılı kanunun 84/g-c-56/a maddelerine riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar ve kusur oranları nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle 40.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname sonrası 28.12.2023 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, gerçek kişi davalılar bakımından ise TBK 117.maddesi uyarınca hakız fiil tarihi olan 13.11.2023 kaza tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşmüş sayılması gerektiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

21/03/2025