İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/255

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/185 Esas

KARAR NO: 2025/255

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2015

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

DAVA

Davacı Vekilince Sayın Mahkemeye Hitaben Düzenlenen 15.09.2015 Tarihli Dava Dilekçesinde, Özetle.

Müvekkil şirket perakende sektöründe faaliyet gösteren saygın bir hipermarketler zinciri olduğunu, hem ticari satışlara ilişkin her türlü indirim, kampanya ve sair tüketiciye yönelik duyuru ve ilanların yapılması hem de TTK md.1524 ile öngörülen intemet sitesi açma zorunluluğunun yerine getirilmesi amacıyla ---------- internet adresini kullanıldığını, bu kullanım sırasında değişen kampanya ve sait duyurular gibi güncel gelişmeler sebebiyle web sitesinin çeşitli kısımları periyodik olarak güncellenmesi gerektiğini, müvekkilin ile davalı başlangıçta bu web sitesi içerik güncellemesi işi taraflar arasında sözleşme imzaladığını,

Periyodik güncelleme işinin yanı sıra taraflar, tamamıyla yeni bir web sitesi tasarımı yapılarak faaliyete açılması için sözlü mutabakata varmış olup bu hizmet için davalı tarafından kesilen 3 Adet fatura karşılığı toplam 37.500,00 TL davalı tarafa ödediğini, ancak müvekkili şirket tarafından anılan bedel ödenmiş olmasına rağmen davalı taraf hizmetin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen web sitesi teslim edilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Tarafın Verilen 17.12.2015 Tarihli Cevap Dilekçesinde, Özetle.

Taraflar atasındaki ticari ilişki 10.04.2012 tarihli sözleşme ile başlamış ve iş bu sözleşme hükümleri cetcevesinde sözleşme 31.12.2012 sona erdiğini, yazılı sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakiben taraflar şifahi olarak iş ilişkisine devam ettiklerini, davacının telefon ve elektronik posta ile gelen talepleri müvekkili şirket tarafından sonlandırıldığını,

bu süreçte yeni web sitesinin tasarımı için gelen talebi müvekkili şirket 35.000 TL KDV bedel karşılığında kabul ettiğini ancak site içeriğindeki tüm bilgiler ve görsellerin davacı yanca zamanında ulaştırlmaması ve sürekli içerik değiştirme arzuları işi çıkmaza soktuğunu, taraflar arasında imzalanması başarılamayan protokolün 5.1 maddesinde işin teslimi 01 Haziran 2014 tarihi olarak belirlendiğini ancak işin teslim tarihi belitlenirken, içeriklerin davalı müvekkilime ulaşması halinde diye açık anlatımda bulunduğunu, dolayısı ile içerikler müvekkilime eksiksiz olarak ulaştırılmamış ise bunun sorumluluğu müvekkiline yüklenmeyeceğini,

bu durumun muvacehesinde işin gecikmesi söz konusu olmayacağını, davacının alacağın ve iddiasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığını, davacının talebi zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.02.12.2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı şirketin ibraz edilen 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Davalı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Hem davacı hem de davalı şirket ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağı bulunmadığı, Web Sitesi Tasarımına ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen dava konusu her üç faturanın da davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Web Sitesi Tasarımına ilişkin düzenlenen dava konusu her üç faturanın da bedellerinin ödendiğinin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davacı şirketin faturaları aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturaların içeriği hakkında bit itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağının yasanın açık hükmü olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.29.04.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Taraflar arasında bir yazılı sözleşme akdedilmemiş öldüğü, Davalı tarafça davacı tarafa web sitesinin hazırlanmış olduğu.

İçeriklerinin yapılmış olduğu. yazılı metinleri, görselleri, resimler ve şablonların hazırlanarak yayınlanması mertebesine getirilmiş bir web sitesi olduğu, WEB sitesine ait özelliklere. niteliklere ve detaylara att bir lablo hazırlanmamış olması bakımından, tarafların karşılıklı yükümlülükleri net olarak açıklanmamış olması İlibari ile davalı tarafından hazırlanmış bulunan web sitesinin davacının içerikleri ile düzenlenmiş ve yayınlamaya uygun olduğu,

------- web sitesinin yayınlanmasına ait yükümlülüğün hangi tarafta olduğu belirlenmemiş oldüsü. bü bakımından da davalının tarafin vükümlü olarak tutulamayacağı. bu hususta hangi tarafin vükümlü olduğu vazılı sözleşmeler ile belirlenmekte olduğu, Davalı tarafça CD medya içinde sunülmüş bulunan WEB sitesinin, davalı tarafça hazırlanan davacıya ant içeriklerin öldüğü web sitesinin hazırlanmış olduğu ve yayımlanmasının vaplabileceği durumda okduğu, Web Sitenin seliştirilmesi veya güncellenmesi hususunda bir. vazılı sözleşme yapılmamış olduğu bakımından bu hususta görüş sunma imkanı olmadığı,

taraflar arasında teslim süresine ait bir yazılı sözleşme olmadığı, bu bakımdan da geç veya erken deslim hususunda bir. kanaat oluşmadığı. taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının Mahkemenin taktirinde olduğu, CD medya içinde sunulan web sitesinin. davacı tarafa ait vazılı ve resimli görsellerin bulunduğu bir web sitesinin yayınlanmaya uygün olarak hazırlanmış olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.13.07.2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Uyuşmazlık konusu Web sitesi tasarım hizmetinin davalı tarafından davacıya verildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın itirazın iptali davası olduğu, -------- sayılı ilamı gereği mahkememizce taraf teşkilinin sağlandığı, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalı şirket tarafından davacı şirkete yeni bir web sitesi yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, iş bu anlaşma karşılığında davalı şirket tarafından 3 adet fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin davacı tarafça ödendiğinin mali müşavir bilirkişi raporuyla sabit olduğu, ihtilafın davalı tarafından web sitesinin süresinde yapılıp yapılmadığı, davacıya teslim edilip edilmediği ve davacının sözlü anlaşma uyarınca ödemiş olduğu bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği hususunda olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığından web sitesinin teslim süresinin ve web sitesini yayına alma yükümlülüğünün hangi tarafta olduğunun tespit edilemediği, davalı tarafından dosyaya sunulan CD nin bilirkişi tarafından incelenmesinde davalının sözleşme uyarınca davacıya ait web sitesini hazırlamış olduğu, içeriklerinin yapılmış olduğu, yazılı metinleri görsellerinin hazırlandığı ve yayınlamaya hazır olduğu,

dosyada mevcut ve taraflarca inkar edilmeyen mail yazışmalarının incelenmesinde davalı tarafça davacıya mail yoluyla davaya konu web sitesinin kaynak kodlarının gönderildiği taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından web sitesinin yayınlanmasının hangi tarafa ait olduğunun belirli olmadığı anlaşılmakla davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine ve İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.