Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/184 K.2025/382

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'a ait, müvekkillerinin oğlu olan ...'ın 08.10.2022 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yön-bilgi tabelası demir direğine çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ...'ın hayatını kaybettiğini, aracın davalı Sigorta Şirketine Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi, Şehir İçi Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe, Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan kaza sonrasında, taraflarınca 17.11.2022 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı Sigorta Şirketine,

08.10.2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle davacı müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine yönelik posta yolu ile başvuru yapılmış olduğunu, davalının hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin karşılanamayacağının taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca tüm sigorta poliçeleri yönünden 19.12.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, ...'ın kaza sonucu hayatını kaybetmesi sebebiyle maddi ve manevi zarar gören davacılar anne ...'ın ve baba ...'ın büyük elem ve ızdırap çektiklerini, destekten yoksun kaldıklarını,

müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yoksun kaldığı destek nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili Sigorta Şirketinin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan, işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın, davacılardan ...'a ait olup, 08.10.2022 tarihinde ... tarafından kullanılan araç ile meydana gelen kazada, davacıların oğlu ve araç sürücüsü olan ...'ın vefatı nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararı ile manevi tazminata ilişkin taleplerin, davalı Sigorta Şirketinin düzenlediği poliçeler kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu, desteğin meydana gelen kazada tam kusurlu bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi, gereğince.

"Destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması" nedeni ile davalının ZMMS kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Manevi Tazminat Klozu başlıklı kısmında.

"Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek sözleşme ile teminat kapsamında alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3.maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri 100.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı" yazılı ise de meydana gelen davaya konu kazada, desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davalı Sigorta Şirketinin anılan poliçe kapsamında da bir sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesiyle.

“Davacıların yerinde görülmeyen davasının REDDİNE," karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; desteğin kusurundan kaynaklanan bedensel zararların ZMMS teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenle oğullarının vefatı ile müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Her ne kadar davacı dilekçesinde, kazaya karışan aracın Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi, Şehir İçi Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı belirtilmiş ise de, talep sonuç kısımda talepler destekten yoksun kalma tazminatı ve ölüm nedeniyle manevi tazminat olarak belirlediğinden,

ilk derece mahkemesi tarafından ZMMS ve İMMS kapsamında olan talepler değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmiş, davacılar bedensel zararların teminat kapsamında olduğundan bahisle kararı istinaf ettiklerinden, ayrıca can sigortası kapsamında dava dilekçesinin talep sonuç kısımında talep yer almadığından, dava dilekçesindeki talep, ilk derece mahkemesinin kararı ve istinaf sebepleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

08/10/2022 tarihinde davacıların desteğinin kendi kusuru ile tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmış, bu hususta taraflar arasında da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Yasa'nın 92/1-j maddesi ve ZMMS Genel Şartları'na göre sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen zararların ZMMS teminatı kapsamında bulunmamasına, İMMS yönünde de zarar görenin kusuruna denk gelen zararların teminat kapsamında olmaması yanı sıra sürücü ve işletenin bedensel zararlarının da İMMS Genel Şartları gereğince teminat kapsamında olmamasına,

bu nedenle talep edilen zarar kalemlerinden, İMMS ve ZMMS kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmamasına, dava dilekçesinde Şehir İçi Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin varlığından bahsedilmiş ise de bu kapsamda dava dilekçesinde bir talep bulunmamasına ve bu nedenle de bu hususta ilk derece mahkemesince inceleme ve değerlendirme yapılmamış olmasına göre; davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.