İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/31 K.2024/49

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/31 Esas

KARAR NO: 2024/49

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 28/08/2018

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin --------- esas sayılı tefrik edilen dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı Banka -------- Şubesi ile -------Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ---------şirketinin kredi koşullarına uymaması sebebi ile --------Noterliği'nden 29.02.2016 tarih, -------- yevmiye numaralı ihtarnamede 84.223.034,38 TL + 5.132.343,75 TL + 5.015.750 Euro ödeme yapmasının talep edildiğini ancak ödeme yapılamadığını, -------- 24.02.2016 tarihinde iflas erteleme talepli olarak-------- Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 18.04/2018 tarihinde --------- şirketinin iflasına karar verildiğini,

İflas Tasfiyesinin-------- Esas sayılı dosyasından başladığını ve İflas Müdürlüğünün yasa ve usule aykırı bir şekilde birinci alacaklar toplantısı yapılmamasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce sürdürülmesine karar verildiğini, karara icra Mahkemesinde itiraz edildiğini, birinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, kendisini iflas idare memuru seçen iflas Müdürlüğünün 13.08.2018 tarihinde sıra cetveli hazırladığını ve tüm alacaklı bankaların kayıt taleplerini reddettiğini, işçilik alacağı olduğu iddiası ile talepte bulunul 91 kişinin alacak kayıt talebinin kabulüne karar verildiğini,

İflas Müdürlüğü'nün alacaklılardan seçmesi gereken İflas İdaresi yerine geçerek ve sıra cetveli hazırlamasının yasa ve usulü aykırı olduğunu, işçilik alacaklarının gerçek olup olmadığı araştırılmadan, başvuruda bulunan kişilerin taleplerini kabul ettiğini ve işçi alacağı olarak birinci sıraya yazdığını, talepte bulunan kişilerin alacaklarının varlığının ve miktarının tetkik edilmesi gerektiğini, bu inceleme yapılmaksızın kabul kararı verildiğini belirtilerek, belirtilen alacakların iflas masasından terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra ve İflas Kanununun 232 vd.eden maddeleri gereği düzenlenen sıra cetvelinde kayıt edilen işçilik alacaklarının kıdem tazminatından kaynaklandığını, alacak kayıtlarına ekli dayanak belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanları ile değerlendirilerek kabul edildiğini ve 1.sıraya kaydına karar verildiğini, talep edilen alacağın dayandığı --------- sigortalı işe giriş bildirgesi ve işçilik alacak belgesinin incelendiğini, belgelerin yeterli görülerek alacağın kabul edildiğini, talep edilen alacağın İİK.206/1.maddesi gereği imtiyazlı işçi alacağı olmakla 1.sıraya kaydedildiğini, İflas Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olmadığını,

hesaplama yapıldığında davalının alacak kayıtlarında belirtilen tutarda kıdem tazminatına hak kazandığının görüleceğini, davalının alacaklarının masaya kayıt edilip sıra cetveli tanzim ve ilan edildikten sonra 3.şahsa ödeme mukabilinin temlik edildiğini, alacağın temlikine dair belgelerin --------- İflas dosyasında tanzim ve ilan olunan sıra cetvelinde 16-96 arası ( 16 ve 96 dahil) ve 100-109 arası ( 100 ve 109 dahil) no'larda kayıtları sıralarına işlemek üzere iflas dairesine ibraz edildiğini, temlik sebebi ile davalının alacaklı sıfatının kalmadığını,

davanın temlik alan 3. şahıs ---------tevcih edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı temlik eden işçinin kıdem tazminatı alacağının iflas müdürlüğünce haksız yere masaya kaydedildiği iddiasıyla İİK 235. Maddesine göre açılan kayıt terkin davasıdır.Mahkememizin 13/04/2021 tarih ve -------- Esas --------- Karar sayılı kararı ile İstinaf yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kararın İstinaf edilmesi üzerine --------- sayılı ilamı ile;

"İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 13/04/2021, yargılama neticesinde kabul edilen miktar 3.729,13 TL'dir. Kararın verildiği 2021 yılında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olarak belirlendiğinden, bu miktarın altında kalan kararın, verildiği tarih itibariyle davalılar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı temlik eden vekilinin ve davalı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca ayrı ayrı usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davalı temlik eden vekilinin ve davalı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca AYRI AYRI USULDEN REDDİNE"Karar verilmiştir. Mahkememizin -------- Esas ve --------- Karar sayılı ilamının --------- sayılı ilamı ile miktar itibariyle kesin olduğundan dolayı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın kesin olduğu, ancak sehven mahkememizde yeni esas aldığı anlaşıldığından Mahkememizin -------- Esas --------- Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün kesinlik sınırında olduğu , --------- sayılı ilamı ile de bu hususun tespit edildiği, mahkememizce sehven esas alındığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.