Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/31 K.2024/3

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/877 Esas sayılı 08/11/2023 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava ve talep dilekçelerinde özetle.

06.09.2023 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan tüm kararların yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , neticeten 06.09.2023 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, 28.09.2023 tarihli tensip ara kararının 16.maddesinde İhtiyati Tedbirle ilgili görüş bildirilmesi için kesin süre verilmiş olmasına rağmen ,yönetim kurulunca süresi içerisinde herhangi bir görüş bildirilmediğini, bu suretle yönetim kurulunun görüş bildirme hakkından vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiğini,

28.09.2023 tarihli tensip 17 numaralı ara karar ile şirket yönetim kuruluna iş bu davanın ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde ilan edilmesi ayrıca internet sitesine de koyması hususunda ihtar verilmiş,şirket yönetim kurulunca herhangi bir ilan yapılmadığı gibi şirketin ...adlı internet sitesinde buna ilişkin bilgilendirme de yapılmadığını, hali hazırda seçimi ve görevlendirilmesi usulsüz genel kurul kararlarıyla gerçekleştirilen şirket yönetim kurulu Mahkeme kararlarına uygulamakta da zafiyet gösterdiğini,

hal böyle iken dava dilekçesinde de talep edilen genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ,bu karar hali hazırda usulsüz seçilen yönetim kurulunu da etkileyeceğinden ve yukarıda açıklanan şekilde mahkeme kararını uygulamayan yönetim kurulunun göreve devam etmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan şirkete Türk Medeni Kanunun 427/4 ve ilgili maddeleri uyarınca Yönetim Kayyumu atanmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından 08/11/2023 tarihli ara kararı ile; Mevcut dosya kapsamı itibarı ile 06/09/2023 tarihli olağan genel kurulda alınan tüm kararların yürütülmesinin durdurulması ve davalı şirkete kayyım atanması hakkındaki ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış "1-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin yönetim kurulunca 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı ilk kez 12.07.2023 tarihinde ,ikinci kez 08.08.2023 günü,üçüncü kez 06.09.2023 günü yapıldığını, toplantının üç kez yapılması Yönetim Kurulunun hukuksuz ve hesap vermez davranışları sebebiyle tekraren yapılması olduğunu, hali hazırda 07.09.2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 06.09.2023 tarihli Genel kurul Kararları ile davalı şirket yönetildiğini, davalı şirketçe üçüncü kez tekrar edilen 06.09.2023 tarihli genel kurul çağrısı müvekkillerime kanunun aradığı şartlarda yapılmadığını, herhangi bir tebligat veya taahhütlü posta ile bildirilmediğini,

davalı şirketçe müvekkillere herhangi bir bildirim gönderilmediğini, cevap dilekçesi ekinde bir kısım posta alındısı sunulmuşsa da posta zarfının içinde ne olduğu ve kanunun aradığı bilgileri haiz olup olmadığı belli olmadığını, müvekkillerin ortağı olduğu şirketin Genel Kurulunda Yönetim Kurulu Başkanı tüm itiraz ve muhalefete rağmen aynı şahıs seçildiğini, şirketin finansal durumu ,kar etmişse net dönem karı anlaşılmadan şirket yönetim kuruluna huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini,

şirketin kar ve zarar durumu genel kurulda ortaya koyulmadan yönetim kuruluna huzur hakkı ödenmesi de usul ve yasaya aykırı olup,taraflar arasında derdest olan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/909 Esas dosyasına sundukları belge ve evraklardan 432.000,00 TL kar elde eden şirkette yönetim kuruluna ilk 6 ay için (10.008,60x3x6)=180.154,80 TL ,ikinci altı ay için (13.414,49x3x6)=241.460,89 TL olmak üzere 421.000,00 TL huzur hakkı dağıtmaya karar verilmiş olup,şirket karının tamamına yakınını yönetim kuruluna dağıtmaya karar verdiğini,

izah edilen sebeplerle hukuka ve kanuna aykırı şekilde 06.09.2023 tarihinde yapılan Genel Kurulda Alınan Tüm Kararların yürütmesinin durdurulması için talep edilen ihtiyati Tedbir Kararı usul ve yasaya aykırı şekilde reddedilmiş olup,öncelikle tüm genel kurul kararları ,aksi kanaat hasıl olursa huzur hakkı dağıtımı konusunda ki kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355.

Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, davalı şirketin 06/09/2023 tarihli olağan genel kurulda alınan tüm kararlarının iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların yürütülmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca şirkete tedbiren kayyum atanmasını talep etmiştir.Mahkeme , 08/11/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK 389. Vd.

TMK 403 vd. İle TTK 435. maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest işbu davada, dava konusu edilen davalı şirketin 06/09/2023 tarihli olağan genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için gerek HMK 389 vd. ve TTK 435.

Vd. gerekse TMK 403 vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından sözkonusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ara kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde ; istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.