İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2024/788

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/316 Esas

KARAR NO: 2024/788

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/03/2024

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın "---------- ili, --------- İlçesi, ---------- Mahallesi, ---------- Sk No: ---------, --------- Ada --------- parsel" adresli taşınmazın maliki olduğunu, işbu taşınmazın 01.03.2023 tarihinde dava dışı ---------Şti 'ye kiralanmış olup ---------- tarafındansa söz konusu taşınmaz alt kira ilişkisi kurularak --------- şirketine kiraya verildiğini, söz konusu taşınmazın kiracı tarafından kullanılmakta olup davacının taşınmazın maliki olması dışında taşınmaz ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını,

tüm bunlara karşın davalı tarafça davacı tarafın aleyhine düzenlenmiş olan ------------- seri no 29/09/2023 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı uyarınca davacının "kurum izni ve bilgisi dışında dağıtım sistemine müdahale ederek bağlantı tesis etmek suretiyle kaçak elektrik kullanmak" şeklinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı kullanım gerçekleştirildiği iddia edilmiş olup, davacı aleyhine ------------- fatura numarası ile SD Kaçak Faturası tanımı ile 994.699,43 TL,

SD %5 BTV tanımı ile 35.597,95 TL olmak üzere totalde 1.030.297,38 TL lik Kaçak Elektrik faturası tanzim edildiğini ve davalı şirketin 20.11.2023 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas dosyasından davacı müvekkil için takibe girdiğini, icra takibine dayanak olarak ise "---------- Kurum numaralı dosyaya ait ödenmeyen 1.030.297,38 TL tutarında Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanak Bedeli 1.066.280,50 TL" gösterildiğini, davacı tarafın davalı kuruma bir borcu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, işbu sebeple dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu meskenin kendi mülkiyetinde olmadığıyla ilgili herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacı kaçak kullanım yapılan meskenin maliki olup malik sıfatı ile sorumlu olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, davacının adına düzenlenen faturanın EPDK mevzuatına göre düzenlendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Eldeki dava, ---------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Somut olayda; davacının tacir olduğuna dair ticaret sicil kaydının olmadığı, vergi dairesine yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacının tacir sayılacak mahiyette mal alış satışının ve kazancının olmadığı,

---------- Sayılı kararının gerekçesinde belirtilen elektrik aboneliğinin iş yerine ait olması sebebi Asliye Ticaret Mahkemesi'ni görevli mahkeme haline getirmez. Zira Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olabilmesi için, aboneliğin iş yerine ait olması değil tarafların tacir olması gerekir.

Davacının tacir olmadığı anlaşıldığından eldeki davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.