İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/342 K.2025/598

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/342 Esas

KARAR NO : 2025/598

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ---------- Şti'ne ilişkin olarak.

Müvekkili şirketin --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -------- ticaret sicil numarası ile işlem görmekte olup ticari unvanı ise --------- Şirketi olduğunu, şirketin kuruluş tarihi ise 17.07.2008 tarihi olduğunu, buna göre firmanın yaklaşık olarak 15 yıldır faaliyette olan ve--------- ekonomisine katkıda bulunan bir firma olduğunu, müvekkili diğer firma ile birlikte alüminyum profil imalatı yapmakta bunun yanında da pergole, rolling, bioklimatik, HK sabit cam tavan, hareketli cam tavan ve sürme sistemlerinin de imalatını yapmakta olduğunu,

imal edilen ürünler gerek yurt içi gerekse de yurt dışı pazarlarda satılmakta ve ülkemize döviz girdisi sağlanmakta ve ülke istihdamına katkıda bulunduğunu, firma adresinin ---------- Mah.-------- Cad.

No.-------- ----------- olup, pazarlama firması--------- Şirketi firması ile aynı adreste bulunduğunu, imalat faaliyetimiz ise--------, ----------- köyünde 2500 ve 5500 m2 kapalı alandaki şirket ortağına ait olan yerde 1800 tonluk ekstrüzyon presleri ile gerçekleştirildiğini, şirketin 30.09.2023 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 30.000.000,00.-TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı 5.331.000,00.-TL borçları bulunduğunu, ortaklık yapısının --------%50, --------- %25 ve ---------- %25 olduğunu, müvekkili ----------- Şti'ne ilişkin olarak.

Müvekkili şirketin --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- ticaret sicil numarası ile işlem görmekte olup ticari unvanı ise -------- Şirketi olduğunu, müvekkilinin kuruluş tarihi ise 13.12.1989 tarihi olduğunu, buna göre şirketin yaklaşık olarak 35 yıldır faaliyette olan ve --------- ekonomisine katkıda bulunan bir firma olduğunu, müvekkili diğer firma birlikte alüminyum profil imalatı yapmakta bunun yanında da pergole, rolling, bioklimatik, HK sabit cam tavan, hareketli cam tavan ve sürme sistemlerinin de imalatını yaptığını,

imal edilen ürünler gerek yurt içi gerekse de yurt içi pazarlarda satılmakta ve ülkemize döviz girdisi sağlanmakta ve ülke istihdamına katkıda bulunduğunu, firma adresinin --------- Mah. --------- Cad.

No.---------- ----------- olup, imalatçı firma ----------- firması ile aynı adreste bulunduğunu, imalat faaliyetimiz ise ---------, --------- köyünde 2500 ve 5500 m2 kapalı alandaki şirket ortağımıza ait olan yerde 1800 tonluk ekstrüzyon presleri ile gerçekleştirildiğini, şirketin 30.09.2023 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 20.000.000,00.-TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı 8.696.288,00.-TL borçları bulunduğunu, şirket ortaklık yapısının ---------- %50, -------- ise %25, --------- da %25 olduğunu,

müvekkili gerçek kişilerin bahsi geçen şirketlerin borçlarına kefaleti bulunan ve davacı müvekkili şirketlerin alacaklılarına karşı sorumlu olan kişiler olduğunu, konkordato talebinde bulunma sebeplerinin genel olarak ekonomik durgunluk ve yaşanan enflasyonist ortamın etkisi, döviz kurlarında yaşanan yükselişler ile bunun sonucunda artan maliyet artışları olduğunu belirterek İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Konkordato dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar hakkında 30/04/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiser heyeti, üç aylık geçici mühletin sonunda raporunu sunmuştur.

Raporda davacı şirketin yalı satışına bağlı olarak konkordato teklfinin gerçekleşebilir olduğu, gerçek kişilerin kefaletten kaynaklı borçları bakımından yalı satışından elde edilecek ile kefaletten kaynaklanan borçların ödenebileceği, ve borçlu şahsın projesinin başarıya ulaşması ile şirketlerin de konkordato projelerinin başarıya ulaşacağı, bu değerlendirme ile şahsın projesinin yalı satışına bağlı olduğu, gayrimenkul satılmadığı takdirde borçlu şirketlere ortaklar aracılığıyla kaynak olarak aktarılacak sermaye ödemeleri gerçekleşmeyeceğinden şirketlerin de kaynaklarının yetersiz kalacağı bildirilmiştir.

Davacıların mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyasında yine konkordato isteminde bulundukları, geçici mühletin sonunda kaynak yetersiz görülerek inandırıcı olmayan projeye göre konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin bu dosyasında yalı satışı projede kaynak olarak sunulduğundan, sürecin izlenmesi alacaklıların lehine görüldüğünden komiser görüşüne itibar edilmiştir.Bu itibarla, 24/07/2024 tarihli celsede davacı şirketler ve gerçek kişiler hakkında İİK.nun 289/3 m. uyarınca 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.

09/09/2024 tarihli ara kararla borçlulardan -------- Şti yönünden zorunlu olduğundan İİK.nun 289/4 m (ve ilgili yönetmeliğin 22.m.) uyarınca komiser görüşü alınarak alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.Süreç izlenmiş, komiserler ara raporları sunmuştur. Komiser heyeti her raporunda yalının satılmadığına işaret etmiş olup.

05/06/2025 tarihli son raporda şirketler yönünden kesin mühletin kaldırılabileceği, yalı satışının gerçekleşmediği ve somut, gerçekçi bir teklif gelmediği, başka kaynaklar eklenerek revize yoluna gidilmediği, mevcut kaynakların yetersiz kaldığı, bu haliyle konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, şirketlerin borca batık durumda olmadığı, borçlu gerçek kişiler ve şirketler yönünden İİK.nun 292.

Maddesi bağlamında iflası gerektiren bir durum da tespit edilmediğini bildirmişlerdir.Bu rapor üzerine, duruşma günü verilmiş, İİK.nun 288 ve 304 maddesine uygun ilanlar yaptırılmış, duruşma açılarak borçlu, hazır bulunan alacaklılar, hazır bulunan komiserler dinlenmiştir. Ayrıca alacaklılar kurulu da çağrılmıştır.

Ara kararda belirtilen İİK 304 uyarınca yapılan ilan dahil ilan suretleri 02/07/2025 tarihli davacı vekili beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.

Gelinen aşama itibariyle davacı şirketlerin projesinin gerçek kişiye miras yoluyla intikal eden yalının satışına sıkı sıkıya bağlı olduğu, aksi halde kaynak eksiği olduğu, bunun için de makul bir süre tanındığı ancak bir gelişme olmadığı, kabaca %87 oranında hedef tutturulan faaliyet karı ile borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, fabrika binasının satışının taahhüt edildiği ancak bunun da kesin mühletin sonuna doğru zaman kazanmaya yönelik görüldüğü,

kaldı ki somutlaşması halinde de yeterli olmayacağı, alacaklı borçlu menfaat dengesinin gözetilmesi ve borçluya alacaklıları oyalamak anlamına gelecek şekilde mühlet verilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Komiser görüşüne göre satılabilir araçları varken bunları da kaynak olarak göstermediklerine ve fabrika binasının alacaklılar kurulu üyesi olmasına dair komiser eleştirilerine de itibar edilerek mevcut durumda inandırıcı bulunmayan projenin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. Öte yandan davacı şirketlerin güncel rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, yine gerçek kişi borçluların iflasa tabi olmadığı görülmüş, İİK.nun 292.

Maddesindeki diğer iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tedbirler kaldırılmıştır.