İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2025/530

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/343 Esas

KARAR NO : 2025/530

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ------------- nolu Allianz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------Ş'nin malik olduğu,---------- sevk ve idaresinde olan ----------- plakalı araç.

12.09.2022 tarihinde, davalı/borçlu -----------Ş'nin malik olduğu, -----------sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı araç ile ---------- ili ------- ilçesi ----------- Mahallesi ---------- Sokak mevkiinde çarpışması sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde açılan --------- numaralı hasar dosyası kapsamında --------- plakalı aracın onarımı için 14.640,41-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak SBM Kusur Değerlendirme Komisyonu kararı neticesinde müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün söz konusu kazada kusuru bulunmadığına yönelik kusur değerlendirmesinin yapıldığını,

söz konusu kazada sigortalı aracın kusursuz bulunması nedeni ile işbu 14.640,41-TL tutarın iadesi yönünde borçlu/davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, kaza sonucu SBM Kusur Değerlendirme Komisyonu raporuna göre --------- plakalı araç, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, İşbu rücuen tazminat alacağımız olan 14.640,41-TL, ödeme tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yasal süresi içinde borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,

davalıların itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 13/07/2023 tarihinde --------- Arabuluculuk Bürosunun ----------- Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,

Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından -----------İcra Müdürlüğü ------------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine Müvekkili Şirket adına yetki itirazında bulunulduğunu, dolayısı ile icra dairesinin yetkisinin kabul edilmediğini, itirazın iptali davası yönünden özel yetki kuralı yer almadığından yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması dahi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yetkili hale getirmeyeceğini, dolayısıyla müvekkilinin açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebileceğini,

bu kapsamda tekraren ifade etmek gerekir ki itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme HMK m.9'a göre belirlenmesi gerektiğini, dolayısı ile itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede görüleceği yönünde de bir yetki kuralının bulunmadığını, davacı tarafından ikame edilen işbu davada ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, gerek müvekkili şirket adresi gerek davaya konu kazanın meydana geldiği yer gereksi davacının adresi dikkate alındığında işbu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ------------- Mahkemelerinin olduğunu,

12.09.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada Müvekkili Şirketin maliki ve ---------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı araç takip ettiği güzergahta bulunan yol çalışması nedeniyle yerleştirilen tabelalara uygun şekilde seyrederken Davacının sigortalısı olan araç sürücüsü, kendi kusuru neticesinden apartmandan çıkış yapmış ve müvekkil şirkete ait araca çarpmış sonuçta davaya konu kaza meydana geldiğini, her ne kadar müvekkiline ait araç ters yönde gibi görünse de kaza tarihindeki yol çalışması sebebi ile yerleştirilen tabelaya uygun şekilde seyrettiğinden ters yön iddiası gerçeği yansıtmadığını, ------------ plakalı araç,

yol güzergahına uygun şekilde hareket ettiğinden bahsi geçen kazaya ilişkin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.640,41-TL Asıl Alacak, 984,57-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 15.624,98-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 01/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava öncelikle ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış mahkemece 20/02/2024 tarih --------- Esas - ----------- karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Uyuşmazlığın özü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

12/09/2022 tarihinde meydana gelen olayda.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu Davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ------------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 88 - KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ----------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu,

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 12/09/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları ile ------------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ----------- plaka sayılı ------------- marka/tip, ------------ model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 15.013,13 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;

[(15.013,13 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 15.013,13TL olabileceği, Dosya kapsamında bulunan dava konu aracın hasar onarıma ilişkin yedek parça tedarik ve onarım faturaları toplamının. KDV dahil 15.013,13 TL hesaplandığı, onarım faturasındaki Hesaplanan KDV Tevkifat(%70) 342,72 TL düşüldüğünde Tevkifatlı Toplam Tutarın

14.670,41 TL olduğu, Dava dilekçesinde “onarımı için 14.640,41-TL tazminat ödendiğinin” belirtildiği, ancak dosya kapsamında belirtilen ödeme/lere-dava konusu aracın hasarına ilişkin ödeme belgelerine rastlanılmadığı, Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------- İcra Dosyası kapsamında, 15.624,98 TL Toplam Alacak [14.640,41 TL Diğer Asıl Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) + 984,57 TL Faiz 1 23/09/2022-19/06/2023 arası 269 Gün %9,00 ] olan, 23/06/2023-27/06/2023 tarihli (2 adet) İlamsız takip başlatılmış olduğu, kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu dava dışı ------------Ş'ye ait yine dava dışı ------------sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araca davalının maliki olduğu ve dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen hasarın tazmini için kendisine başvurulan davacının ------------ plakalı aracın onarımı için ödemiş olduğu 14.640,41-TL'lik tazminatın kazada kusursuz olduklarını iddia etmekle yersiz olarak ödendiği gerekçesi ile ödenen bedelin 6098 Sayılı

TBK'nun 77. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümleri ile iadesi için başlatmış oldukları----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davacının sigortacısı olduğu ------------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalının maliki olduğu ----------- plakalı araç sürücüsü --------- ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiği,

bu doğrultuda bilirkişice tespit edildiği üzere ----------- plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 15.013,13 TL olduğu, KDV düşüldüğünde ise hasar miktarının takipteki asıl alacak miktarı olan 14.640,41 TL olarak belirlendiği, bu durumda davacının yapmış olduğu ödemenin rayice ve aracın hasarına uygun olduğunun ve kadri maruf olduğunun mahkememizce de anlaşıldığı, davacının dava öncesi yapmış olduğu ödeminin tarihinin 30/09/2022 olduğu,

bu tarih ila takip tarihi olan 19/06/2023 tarihleri arasında takipteki talep gibi yasal faiz işletildiğinden işlemiş yasal faizin 945,81 TL olacağı, mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 14.640,41 TL asıl alacak ve 945,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.586,22 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.064,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 794,84 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.586,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 38,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 916,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 6.916,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.899,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 17,15 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 3.112,26 TL sinin davalıdan, 7,74 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/07/2025