İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2024/879

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/439 Esas

KARAR NO: 2024/879

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/06/2024

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin --------- istikametine seyir halinde iken ----------- kavşağına geldiğinde aniden tali yoldan ana yola çıkan kamyonet sürücüsü -------- kullandığı --------- plakalı araç ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, kazayla ilgili ----------- soruşturma no ile soruşturma başlatılıldığını, ----------- esas numarası ile kovuşturmaya başlandığını, müvekkilinin kaza sonrası --------- Hastanesinde tedavi olduğunu,

Kaza sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilin hayatının alt üst olduğunu hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağı aşikar olduğunu, tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkilinin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığının açık olduğunu,

kaza sonrasında müvekkili --------- adına ----------- tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli,----------- sayılı Adli Kurul Raporuna göre a) Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre değerlendirildiğinde.

Kişinin vücut engel oranının %10 ve sürekli olduğu olduğu, b) Kişinin tedavi süresince ortay çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu c) Kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 özürlü sayılması gerektiği tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafın maddi tazminat adı altında herhangi bir ödeme yapmadığını,

arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek sürekli Sakatlık Tazminatı 500,00 TL şimdilik Toplam 500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 15/08/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle hak ve taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili 28/06/2024 tarihli dilekçe ile, davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde İbraname ve Sulh Anlaşması Başlıklı belgeyi sunmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,

2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 142,53-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile artan 285,07-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024