İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2024/852

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/478 Esas

KARAR NO: 2024/852

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 24/06/2024

KARAR TARİHİ: 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ---------- Ticaret Sicilinde ---------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, “--------- Mh. --------- Sk.

No:-------- ---------” adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 2.000.000,00 TL olup bu sermayenin tamamının ödendiğini, şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili ----------, ---------Ş..’nde %100 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirketin borçları ile müvekkili şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkili şirketin,

yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketimizde, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini,

bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu belirterek cra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK.

285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirket tek ortaklı, 2.000.000 TL sermayeli , sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.Dava tarihi itibariyle şirketle birlikte ---------- için de konkordatonu tasdiki isteminde bulunulmuş ancak üç aylık geçici mühletten sonra gerçek kişi ortak yönünden kendine ait bir konkordato projesinin olmaması sebebiyle tefrik kararı verilmiş, ---------- yönünden mahkememizin --------- sırasına kaydedilen dosyada duruşma açılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 24/09/2024 tarihli sunulan raporunda;

kaydi bilançoya göre şirketin öz varlığının (+) 16 milyon civarında olduğunu, rayiç değer bilançosunun henüz teknik incelemeler tamamlanamadığı için bilinemediğini, projenin ana kaynakları olarak ticari alacaklar ve faaliyet karının gösterildiği ancak ticari alacakların nasıl tahsil edileceğine dair süre verilmesine rağmen bir açıklama yapılmadığını, başlamış icra takipleri veya davalar da olmadığını, geçmiş dönem karlılık oranlarına bakıldığında projede hedeflenen karlılığın sağlanmasının da mümkün görünmediğini ve izaha muhtaç kaldığını, mevcut durumda şirketin faaliyeti ile bu borcun ödenmesinin mümkün görünmediği,

sonuç olarak inandırıcı ve gerçekçi bir projeden söz etmenin güç olduğunu mütalaa etmiştir.Şirket yönünden rayiç özvarlığın tespiti için marka uzmanı, inşaat mühendisi ve mimar tarafından sunulacak raporların ibrazı için geçici mühletin 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir.Rayiç bilirkişiler sunulmuş; komiser heyeti de 17/10/2024 tarihli nihai raporunu sunmuştur.

Raporda özetle, ciddi ve inandırıcı bir projenin olmadığı, projede gösterilen kabaca 278 milyon civarındaki borcun geçici mühlet itibariyle 318 milyona çıktığı, uygulanabilir bir planın olmadığını, ticari alacakların tahsil kabiliyetinin zayıf olduğunu ve gerçekçi bir kaynak olduğundan söz edilmeyeceği, faaliyet karı öngörülerinin de geçmiş yıllar karlılık oranlarına göre afaki kaldığı ve nasıl sağlanacağı konusunda açıklama yapılmadığı, şirketin rayiç özvarlığının +416.233.058,82 TL olduğunu ve borca batık olmadığı belirtilmiştir.Geçici mühlette sunulan komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.