İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/496 K.2025/571

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/496 Esas

KARAR NO : 2025/571

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/07/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29/05/2023 tarihli taşıma sözleşmesi ile her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşme kurulduğunu, müvekkili şirketçe 29/05/2023 tarihli taşıma sözleşmesine TBK kabul gören ahde vefa ilkesi gereğince sadık kalındığı ve müvekkili şirket sözleşme çerçevesinde belirlenen edimlerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, bu amaçla sözleşmede belirlenen, iki takım aracı daime hazır bulundurduğu, taşıma işlemlerini zamanında yerine getirdiği,

taşıma işini sözleşmeye uygun yerine getirdiğine dair evrakları süzesinde davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketçe sözleşme kapsamında yüklenen edimler ifa edilmesine rağmen, davalı borçlu şirketçe 2023 yılı kasım ve aralık ayları ile 2024 ocak ayı 18 günlük hak ediş bedeli davalı şirketçe iş olmadığı gerekçesiyle mesnetsiz şekilde ödenmediğini ve kesilen faturaların iade edildiğini, müvekkili şirket ile imzalanan 29/05/2023 tarihli taşıma sözleşmesinde işin bedeli iş başına değil, aylık sabit bir ücret olarak belirlendiğini,

ilgili ayda müvekkili şirket tarafından herhangi bir hizmet alınmadığı veya taşıma işi gerçekleştirilmediği gerekçe gösterilerek ödemeden kaçınılamayacağını, davalı şirketin asli edimi olan 29/05/2023 tarihli taşıma sözleşmesine göre aylık yapması gereken ödemeleri haksız ve kötüniyetli şekilde ifa etmeyerek karşılıklı borç yükleyen sözleşmede edimini ifa etmede temerrüde düştüğünü,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taşıyıcının, sözleşmeden doğan sorumluluklarından biri de müvekkili şirket tarafından verilecek sevkiyat programına harfiyen uymak ve uyulmasını sağlamak olduğu, taşıyıcının, müvekkili şirket tarafından bildirilen gün ve saatte aracın yükleme adresinde aracın hazır bulunmaması durumunda hizmetin başka bir araç tarafından yerine getirilmesi temin edeceği hüküm altına alındığını, müvekkili şirket tarafından davacıya,

--------- Noterliği 19.01.2024 tarih ve---------- yevmiye numaralı ihtarname ile 15.01.2024 tarihinde araçları hazır bulundurmadığı için müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın rücu edileceğini ve işbu sebeple 2023 Kasım ve Aralık, 2024 Ocak ayında herhangi bir borcu bulunmadığı ihtar edildiğini, aynı ihtarname ile taşıma sözleşmesinin feshedildiği davacı yana ihtar edildiği, dosyadaki sunulan delillerle de müvekkili şirket ile taşıyıcı davacı arasında geçen yazışmalar sonucunda, davacının sözleşmeye sadakat borcunu yerine getirmediği,

tarafına yüklenilen edimleri ifa etmediğinin anlaşıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından aylık olarak ödeme gerçekleştirildiğini, ancak 2023 Kasım, 2023 Aralık ve 2024 Ocak aylarında müvekkili şirketin davacı yandan herhangi bir hizmet alamadığını, dolayısıyla, müvekkili şirket adına doğmuş olan herhangi bir borç bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------. İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, sözleşmeden doğan alacağına dayalı olarak toplam 427.792,00 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 21/11/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir mali müşavir ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdine karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 423.110,01 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yana takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak borçlu görünmediği,

taraf ticari defterlerindeki bakiye farkın, davalı yan tarafından, davacı yana tanzim edilen 19.12.2023 tarihli 162.400,00 TL bedelli ve 18.01.2024 tarihli 162.400,00 TL bedelli iki adet iade faturasının davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinde aylık sabit ücret ve mazot yakıt parası şeklinde taşıma ücretinin belirlendiği, taşıma işinin nasıl yapılacağı konusunda ise edimi belirleme yetkisinin davalı taşıtana verilmiş olduğu,

davacı taşıyanın 2023 Kasım ve Aralık aylarına ilişkin aylık sabit ücreti isteyebileceği, zira davalı taşıtanın edimi belirleme yetkisi kapsamında muacceliyet ihbarında bulunması gerektiği, muacceliyet ihbarında bulunmadığı müddetçe davacının taşıma borcuna aykırı davrandığının söylenemeyeceği, davalı taşıtanın muacceliyet ihbarında bulunduğunu ortaya koyacak dosyaya koyduğunun tespit edilemediği, davacı taşıyanın 2024 Ocak ayına ilişkin aylık sabit ücretin 18 günlük kısmını da isteyebileceği, zira fesih yetkisinin 19 Ocak 2024 tarihinde davalı taşıtan tarafından kullanıldığı,

fesih haklı olsun olmasın sözleşmenin 19 Ocak 2024 tarihinden önce sona ermeyeceği, Ocak dönemi için davalı taşıtanın muacceliyet ihbarında bulunduğu, davacının ise muacceliyet ihbarına karşı geçmiş aylara ilişkin ücret ödeme borcunun ödenmemesine ilişkin olarak ödemezlik define dayanarak taşıma borcunu yerine getirmekten kaçındığı,

kaçınmasının haklı olması durumunda aylık sabit ücretin sözleşmenin sona ermesi tarihine kadar işlemeye devam edeceği, Kasım ve Aralık 2023 ayları ve Ocak 2024 için 18 günlük alacak için 405.600 TL asıl alacak, 5.552 TL işlemiş faiz hesaplandığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme 29.05.2023 tarihinde, bir yıl süreli yapılmış, daha sonra taraflar sessiz kalarak sözleşme süresini bir yıl yenilemiş durumdadırlar.

Sözleşmenin 5. Maddesinde bu durum şu şekilde düzenlenmiştir. "İşbu sözleşme 29.05.2023 tarihinden itibaren 29.05.2024 tarihine kadar geçerlidir. Taraflardan herhangi biri sözleşmenin süresi bitimine en az 15 gün kalana değin diğer tarafa süresi sonunda biteceği ihbarını yapmaz ise iş bu sözleşme bir yıl süre ile yenilecektir. Takip eden yıllar için de aynı şart geçerlidir."

Sözleşmenin konusu ise, sözleşmenin 2.1. maddesinde şöyle belirlenmiştir.

"Sözleşmenin konusu, ---------- müşterisine ait --------- de dahil her cins ve miktarda ürünün çıkış adreslerinden teslim alınarak, varış adreslerine Taşıyıcı tarafından görevlendirilen şoförler tarafından kullanılan ve Taşıyıcı'ya ait araçlar ile taşınması, boşaltılması ve yüklenmesi, bu ticari ilişki çerçevesinde tarafların hak ve sorumluluklarının belirlenmesidir."Dava konusu olayda davacı taşıyıcı, alacağına ilişkin yaptığı icra takibindeki haklılık durumunu, ücret borcunun doğduğuna ancak ödenmediğine dayandırmakta;

davalı taşıtan ise para alacağına ilişkin icra takibine yönelik itirazındaki haklılığını ücret borcunun doğmadığına, zira taşıma borcunun doğmasına rağmen taşıma işinin davacı tarafından yapılmadığına dayandırmaktadır.Şu durum karşısında, dava konusu olayda taraflar arasındaki taşıma ilişkisinde ücret ödeme borcunun ve taşıma borcunun incelenmesi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmede taşıma borcunun nasıl gerçekleşeceği hususu sözleşmenin birden fazla maddesinde düzenlenmiştir.Taşıyıcının sorumluluğu sözleşmenin 3. maddesinde şöyle belirlenmiştir. "Taşıyıcı, kendisine ait 2 adet takım araç ile ---------- taşıma hizmeti verecektir.

Taşıyıcı, işbu araçları, münhasıran ---------- hizmetine tahsis edecek olup, söz konusu araçlar --------- müşterilerine ait malların nakliyesinde ve işbu Sözleşme kapsamındaki taşıma işinin ifasında kullanılacaktır."Öte yandan, sözleşmenin 3.6.maddesine göre; "--------- araç taleplerini araç adet ve özelliklerini, yükleme yeri ve saatini Taşıyıcı'ya bildirecektir ve bildirilen bu talimatlar doğru ve geçerli kabul edilecektir.

Taşıyıcı, ----------- talebine uygun adet ve nitelikte aracı talep edilen saatte yükleme yerinde hazır bulunduracaktır."

Yine Sözleşmenin 3.11.maddesine göre,. "Yükleme ve tahliye, ----------, gönderenin ve/veya alıcının bildireceği ve müsaade ettiği çalışma gün ve saatlerinde yapılacaktır. Taşıyıcı, söz konusu araçları --------- tahsis ettiğinden, ---------- tarafından bildirilecek yükleme emrine istinaden, talep edilen saat ve yerde, talep edilen adette araçları temin edecektir.

Bu kapsamda talep halinde Cumartesi, gerektiğinde Pazar ve/veya Dini ve Milli Bayramlar ile Resmi tatiller de dahil olmak üzere --------- tarafından kendisine bildirilen saatte, yükleme ve boşaltma adresindeki tesiste hazır bulunacağını, çalışma gün ve saatlerinin düzenlenmesinde ---------- tek başına yetkili olduğunu, bu çalışmalara ilişkin ek ücret, fazla mesai vb hangi nam altında olursa olsun her hangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder."

Keza Sözleşmenin 3.14. maddesine göre. "Taşıyıcı, ----------- tarafından verilecek sevkiyat programına harfiyen uymakla ve uyulmasını sağlamakla yükümlüdür. --------- tarafından bildirilen gün ve saatte aracın yükleme adresinde aracın hazır bulunmaması durumunda hizmetin başka bir araç tarafından yerine getirilmesi temin edilecektir.

Başka bir araç --------- tarafından temin edilmiş ise, piyasadan temin edilen araçlar için ödenen ücret dahil, bu iş için yapılacak her türlü masraf ve doğabilecek her türlü tazmin talebi Taşıyıcı'ya fatura edilip tahsil edilecektir. Ayrıca --------- araç temin edilememesi sebebi ile uğrayacağı tüm zararları tazmin hakkı saklı olup, aracın temin edilememesi sebebi ile --------- ödemek zorunda kalacağı her türlü zarar ve cezai şart da Taşıyıcı tarafından karşılanacaktır.

Böyle bir durumda ---------- sözleşmeyi feshetme hakkı da saklıdır."

Görüldüğü üzere, dava konusu olayda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, bir ay içerisinde kaç defa taşımanın yapılacağı, taşımanın nereden nereye yapılacağı, taşınacak olan eşyanın ne olacağı konusundaki belirlemelerin hepsi, taşıma borcunun alacaklısının “talimatlarına-bildirimlerine” göre gerçekleşecektir.

Başka bir ifadeyle, işbu taşıma sözleşmesiyle taşıyan davacı, taşıma taahhüdü altına girmiş ancak taşıma borcunun içeriğini belirleme yetkisini taşıtana vermiştir. Şu halde, taşıma borcunun içeriğini belirleme yetkisinin taşıtana verildiği sonucunavarılmaktadır

Bilindiği üzere, bir sözleşmenin kurulabilmesi için tarafların sözleşmenin asli unsurları üzerinde, -ki bunlara sözleşme görüşmeleri kapsamında objektif esaslı unsurlar denir-, iradelerinin uyuşması aranır. Asli unsurların belirli olması şart olmayıp, belirlenebilir olması hâlinde de sözleşme kurulur.

Taşıma sözleşmesinin karşılıklı asli edim yükümlülükleri, ücret ile taşıma taahhüdünde bulunulmasıdır. Taşıma sözleşmesinin kurulması için, edimlerin belirlenmiş olması ya da belirlenebilir kılınması gereklidir. Bu noktada edimi belirlenebilir kılma durumu, edimi belirleme yetkisinin verilmesi ile sağlanmaktadır.

Edimi belirleme yetkisi, en genel tanımıyla, bir borç ilişkisinde karşılıklı anlaşma ile bir kişiye borç ilişkisi kapsamındaki bir unsuru, yani ifaya ilişkin konulardan birini belirleme yetkisinin verilmesidir. Yetki verilen kişi sözleşmenin tarafı da olabilir üçüncü bir kişi de olabilir. Bu yetki borç ilişkisinin kurulması sırasında verilebileceği gibi, sonradan yine karşılıklı anlaşma ile verilebilir. Belirleme konusunda yetki verilen bu husus, sözleşmenin asli edimi olabileceği gibi; yan borçlar, ifa yeri, ifa zamanı gibi sözleşmesel unsurlardan birine ilişkin de olabilir.

Verilmiş olan edimi belirleme yetkisi tek taraflı kullanılacak olup, kullanılmasıyla sözleşmedeki bir unsuru belirli hale dönüştürecektir. Bir kere belirleme yetkisi kullanıldıktan sonra, tek taraflı olarak değiştirme imkânı da olmayacaktır. Bu özellikler bizi yenilik doğuran hak kavramına götürmektedir.

Bu haliyle, tek taraflı irade beyanıyla bir kere kullanılıp tüketilen ve mevcut durumu net hale getiren bu hak, yenilik doğuran bir hak niteliğindedir.Bilindiği üzere yenilik doğuran haklar üç grupta toplanırlar. Bunlardan bir kısmı yeni bir durum yarattıkları için kurucu, bir kısmı mevcut bir durumda değişiklik yarattıkları için değiştirici, son grup ise mevcut bir durumu sona erdirdiklerinden bozucu yenilik doğuran hak olarak nitelendirilirler.

Edimi belirleme yetkisi, var olan bir durumda değişiklik yaratmamakta ya da bir durumu sona erdirmemektedir. Edimi belirleme yetkisi ile daha önceden belli olmayan bir husus, belirli hale getirilmektedir. Bu yönüyle edimi belirleme yetkisi, kurucu yenilik doğuran haklardan biridir.Edimi belirleme yetkisinin verildiği taraf, bu yetkisini dürüstlük kuralına uygun olarak kullanmak zorundadır.

Kurucu yenilik doğuran hak olan edimi belirleme yetkisinin kullanılmasıyla, sözleşme ilişkisi içinde ya asli edim ya da ikinci dereceden unsurlardan biri belirli hale gelir. Yenilik doğuran hak olması özelliği nedeniyle tek taraflı irade beyanı ile kullanılır ve beyanın muhatabına varması ile sonuçlarını doğurur.

Yenilik doğuran hakların tek taraflı irade beyanı ile, bir başka kişinin malvarlığında veya hukuki statüsünde onun iradesi olmaksızın sonuçlar yaratma özelliği dolayısıyla, bir kere kullanılmaları halinde sona ererler. Edimi belirleme yetkisi de bir kere geçerli olarak kullanıldığı halde sonuçlarını doğurur ve sona erer.

Dava konusu olayda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, hangi ay içerisinde kaç defa taşımanın yapılacağı, taşımanın hangi saatte yapılacağı, taşımanın nereden nereye yapılacağı, eşyaların kime teslim edileceği, taşınacak olan eşyanın ne olacağı konusundaki belirlemelerin hepsi, taşıma borcunun alacaklısının “talimatlarına - bildirimlerine” göre gerçekleşecektir.

Davalı taşıtan bu şekilde edimi belirleme yetkisini kullanacak ve taşımanın gerçekleşmesini sağlayacaktır.

Öte yandan dava konusu olayda, davalı taşıtanın edimi belirleme yetkisini kullanıp kullanmayacağı, kendisinin 3. kişi müşterilerinden taşıma siparişi alıp almamasına göre değişecektir. Davacı taşıyan bu noktada, davalının yetkisini kullanıp kullanmayacağını bekleme durumundadır.

Davalı yetkisini kullanıp yapılacak taşımanın özelliğini belirleyince taşıyıcı için taşıma borcunun ifası gerekecek, yetki kullanılmadığı sürece taşıma borcunun ifası gerekmeyecektir.Edimi belirleme yetkisinin konusu, özellikle sözleşme unsurlarından ifa yerine, ifa zamanına, ifa şahsına veya başka bir unsura ilişkin olabilir.Sözleşmenin yapılmasıyla birlikte taşıma borcu doğmuştur ancak muaccel değildir, yani ifası istenebilir halde değildir.

Alacaklının muacceliyet ihbarıyla ifası istenebilir hale gelecektir.Yenilik doğuran işlem niteliğindeki muacceliyet ihbarında bulunulmadığı sürece borçlunun borcunu ifa zamanı gelmiş değildir

Bu noktada dava konusu olayda, davalı taşıtanın 2023 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olarak edimi belirleme yetkisini kullanmadığı, bu dönemi sessiz geçirdiği görülmektedir. Zira, davalı taşıtan 2023 yılı Kasım ve Aralık Aylarında edimi belirleme yetkisini kullandığını gösterir delil nitelikli bir veri dosyaya sunmuş değildir.

Davalı taşıtanın dosyaya sunmuş olduğu 08.01.2024 tarihli ihtarnamesi, 2024 Ocak ayında (15.01.2024 tarihinde saat 08.00'de yapılacak taşıma işine ilişkin) yapılması istenilen taşıma borcuna ilişkin edimi belirleme yetkisinin kullanılması niteliğindedir.Şu halde davacı taşıyanın, 2023 Kasım ve Aralık ayları için, davalı taşıtan tarafından edimi belirleme yetkisi kapsamında muacceliyet ihbarında bulunulmadığı için, bu dönemlerde taşıma borcunu ifa etmediği, borca aykırı davrandığından bahsedilemeyecektir.

2024 Ocak ayı taşıma borcu bakımından ise, davalı taşıtanın 08.01.2024 tarihli muacceliyet ihbarına karşı, davacı taşıyanın 15.01.2024 tarihli ihtarıyla ödemezlik def'ini kullandığı görülmektedir.Bu ödemezlik def'inin, 2023 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin ücret ödeme borcunun yerine getirilmemiş olmasına dayandığı görülmektedir. Geçmiş aylara ilişkin ücretini alamayan taşıyanın, ileriki aylara ilişkin taşıma borcundan kaçınması, ödemezlik defi kapsamında mümkündür.

Bu noktada önemli olan hususun, geçmiş dönemlere ilişkin ücret ödeme borcunun doğmuş ve fakat ödenmemiş olmasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde ücret ödeme borcu belirlenmiş olup, bu belirleme aylık sabit ücret ve mazot yakıt miktarı olarak yapılandırılmış vaziyettedir.

Şöyle ki; taraflar arasındaki sözleşme ile, taşıyanın bir yıl boyunca sözleşme şartları dairesinde istediği zaman istediği yere taşıma taahhüdünde bulunması karşılığında taşıtan, aylık sabit ücret ve mazot yakıt parasını ödeme borcu altına girmiştir.Burada ifade edilmelidir ki, ödenecek mazot yakıt parası noktasında bir oran belirlenmiş olup, bu oran her 100 km için 38 litre mazot parası tutarıdır.

Taraflar birbirlerine taşıma işinde her 100 km de 38 litre yakacağı konusunda taahhütte bulunmuşlar, daha fazla veya az yakması ihtimali için ise başarı primi veya ceza yaptırımı sistemini benimsemişlerdir. Bu yüzden, sözleşmenin 6.1. maddesinde “%38 mazot yakıt oranı” şeklindeki belirtme yanıltmamalı, tüketilen yakıtın %38 oranının taşıtan tarafından ödeneceği zannedilmemelidir.

Zira sözleşmenin 6.2. paragrafında, 38 litre konusunun her 100 km de 38 litre yakıt tüketileceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, mazot yakıt parası kısmından değil, aylık sabit ücret kısmından ortaya çıkmıştır.

Davalı taşıtan taşıma işi yapılmadığı müddetçe aylık sabit ücret ödeme borcunun bulunmadığı düşüncesindedir, davacı taşıyan ise aylık sabit ücretin taşıma işi olsun ya da olmasın ödenmesi gerektiği düşüncesindedir.Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme ile karşı karşıya olduğumuz görülmektedir. Karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde her iki taraf da belirli riskleri üzerine almaktadır.

Taşıyan, taşıtanın istediği şekilde iki adet aracını taşıtanın emrine amade şekilde hazır bulundurma sözü vermiş, bu noktada sözleşme süresince araçların bakımlarını, araçların sürücülerini vs. şeklinde “yakıt dışındaki tüm masraflarını” karşılama riskini üstlenmiş, bu hizmeti de aylık sabit ücret karşılığında üstlenmiştir. Bu husus, yani aylık sabit ücretin hangi hizmetler ve riskler karşılığında üstlenildiği Sözleşmenin 6.1. Maddesinde sözleşmeye yansıtılmış durumdadır.

Sözleşmede açıkça belirtme karşısında, davacı taşıyanın her ay taşımada kullanılacak bütün unsurları taşımaya hazır halde bulunması karşılığında, davalı taşıtanın muacceliyet ihbarında bulunsun bulunmasın, aylık sabit ücrete hak kazanacağı, neticesine varılmıştır.Bu durum karşısında, davacının, 2023 Kasım ve Aralık aylarına ilişkin hak kazandığı aylık sabit ücretin ödenmemesi sebebiyle --------- Noterliği'nin 15/01/2024 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödemezlik def'ini ileri sürerek taşıma borcunu yerine getirmemesinin mümkün olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı, sadece 2023 Kasım ve Aralık aylarına ilişkin ücret talebinde bulunmamakta, ayrıca davalı tarafından sözleşmenin feshi beyanında bulunulma tarihi olan 19 Ocak 2024 tarihini gözeterek, 2024 Ocak ayı için de aylık sabit ücretin 18 günlük kısmını talep etmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı taşıtan tarafından 19.01.2024 tarihinde feshedildiği görülmektedir.Taraflar arasındaki sözleşmede ise, fesih düzeninin yapılandırılmış olduğu, haklı sebeplerin varlığı halinde taşıtanın derhal fesih yetkisine sahip olduğu, sebeplere bakılmaksızın fesih yetkisini ise 15 günlük feshi ihbar ile kullanacağı düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 5.2 ve 5.3 maddeleri; "---------- dilerse sözleşmenin devamı esnasında, her hangi bir geçerli sebep ileri sürmeksizin, tazminat, ve cezai şart ödemeksizin ve hiçbir yasal yükümlülüğe maruz kalmaksızın, 15(onbeş) gün önceden yazılt bildirimde bulunarak Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir.

Aşağıdaki hallerin, -------- Sözleşmeyi feshetmesi için haklı sebepler teşkil ettiğinden, bu varlığı halinde ---------, tek taraflı ve her hangi bir ihbar süresine bağlı kalmaksızın ve derhal hüküm ifade etmek üzere, yapılacak bildirim ile her zaman feshedebilir." şeklinde düznelenmiştir.Fesih yenilik doğuran bir haktır, varması gerekli bir irade beyanıdır ve sonuçlarını muhataba ulaştığında doğurur.

Sürekli sözleşme niteliğindeki dava konusu sözleşme bu tarihten itibaren ileriye etkili şekilde sona erer. Sözleşmenin sona erdiği tarihten sonrasına ilişkin aylık sabit ücret ödeme borcu doğmaz.

Davalı taşıtan, 19.01.2024 tarihinde feshi ihbar yetkisini kullandığına göre, haklı sebepleri varsa ve ispat ederse sözleşme fesih ihtarının davacıya ulaştığı gün derhal sona erecek, haklı sebeplerin varlığını ispat edemezse, sözleşme 19.01.2024 tarihli ihtarın muhataba ulaştığı günü izleyen 15 günün sonunda sona erecektir.

Şu durum karşısında, ister haklı sebep olsun isterse olmasın, sözleşmenin sona erme tarihi 19.01.2024 tarihinden önce olmayacağı için, 2024 Ocak ayına ilişkin 18 günlük sabit ücretin ödenmesi gerekir sonucuna varılmıştır.Takip talebinde her ay için 140.000 TL *KDV talep edilmiştir. Ancak sözlşemede her bir araç için 65.000 TL + KDV kararlaştırılmıştır.

-Kasım 2023: (2*65.000) #KDV (%20) = 156.000 TL

-Aralık 2023: (2*65.000) #KDV (%20) = 156.000 TL

-Ocak 2024: 78.000 + KDV(%020) = 93.600 TL olmak üzere toplam 405.600,00 TL asıl alacak talep edilebileceği, her bir talep yönünden dönem sonundan itibaren faiz talep edilebileceği, bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplamasına göre 19.205,73 TL faiz talep edilebileceği, davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.552,00 TL faizi ile birlikte toplam 411.152,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.