İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2024/1023

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/533 Esas

KARAR NO: 2024/1023

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 11/07/2024

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ ...'IN, ---------- Şirketi'ni hasım göstererek ------- Tüketici Mahkemesi nezdinde -------- Esas sayılı dosyada Devremülk satış vaadi sözleşmesi kapsamında sunulmuş hizmetlerin yerine getirilememesi sebebiyle sözleşmenin iptali ve sözleşme devamı niteliğindeki tapunun iptali istemi için dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde davalı firmanın tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, ---------Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için kendilerine mehil verildiğini,

ihyasını istedikleri ---------- Şirketi’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi ------- Mah. --------Sk. ---------Blok No: --------- İç Kapı No:-------- ---------- olduğunu, işbu yukarıda unvanı ve sicil numarası yazılı şirket 02/01/2024 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girmiş 08/05/2024 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapmış ve Müdürlüğümüzdeki sicil kaydı 10/05/2024 tarihinde tescil edilerek silindiğini, sonuç olarak özetle ...nün sicilinde kayıtlı --------- Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple de davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı --------- Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Dava devam ederken tasfiye sonucu şirket sicilden terkin edilmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.UYAP üzerinden --------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Dava tarihinin 05/04/2023 olduğu, davacısının ... olduğu, hizmet tespiti davası olarak davanın derdest olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür.

Şirketin tasfiyesinin 02/01/2024 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı,

davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ---------- Şirketi'nin ----------Tüketici Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir.