İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/626 K.2026/63

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/626

KARAR NO : 2026/63

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi sigortalısı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde yanan kaza sonucunda yaralanma ve vücudunda zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketine zararının giderilmesi için başvuruda bulunulduğu, ancak davacıya dönüş sağlanmadığı,

açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf hangi kalem için ne kadar harç yatırdığının açıklatılmasını, aksi takdirde davanın HMK m.115/2 md hükmünce reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, davacının zararının poliçe teminat limiti dahilinde sınırlığı olduğu,

kusur için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili 21/01/2026 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat etmiştir. Davalı tarafından sunulan 29/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, taraflar her ne kadar arabuluculuk ücreti ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamışlar ise de, taraflar arasındaki sulh sözleşmesi içeriği dikkate alındığında davalı tarafından sulh kapsamında ödeme yapılmasından dolayı davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.