İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/738 K.2025/500

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/738 ESAS

KARAR NO : 2025/500

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ---------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,

yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” uyarınca bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan----------yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlenmiş bulunduğunu,

belirlenen süre sonunda projenin müvekkili şirket tarafından --------- Müdürlüğü'ne devredileceğini, müvekkili şirketin kamuya arz ettiği hizmet, genel icap niteliğinde olmakla bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, müvekkili Şirket tarafından işletilen -------- kullanma yönündeki iradesinin ise kabul niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini,

İhlalli geçişin müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen ----------- geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip,

sağlam ve çalışır durumdaki ------- ve -------- etiketlerinden geçiş ücretinin tahsil edilmesi amacıyla sorgulama yapılması ile sınırlı olduğunu, ---------- “Serbest Geçiş Sistemi” kurulu olup, araçların bariyer uygulamasında zaman kaybetmeden geçişi ile trafik akışının sürekliliği sağlandığını, müvekkili şirketin kanunen yükümlü olmamakla beraber,

tünelden geçtiği halde --------- veya ----------- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi amacıyla bu --------/--------- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle sorgulamaya devam ettiğini, müvekkili şirketin ----------kullanıcılarının yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin -------- veya ---------- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa,

geçiş yapılan gün sonunda gece 00.00 itibariyle araç sahibinin --------- veya ----------- hesabındaki bakiyesini tekraren sorguladığını, bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca araç sahibinin --------- veya --------- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda müvekkili Şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin de açık olduğunu, davalının müvekkili şirketin işlettiği ---------- 37 kez,

bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, ihlalli geçişler sonrasında --------- ücret toplama sisteminin, aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonuç alamadığını ve tahsilat yapılamadığını, açıkça görüldüğü üzere provizyon isteminin reddedilmesi ve tahsilat yapılamaması Davalı'nın somut olayda kusurlu olduğunu göstermekle birlikte müvekkili Şirket'in hiçbir kusuru bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu,

takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, alacak alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takibi haksız yere sürüncemede bırakan davalı aleyhine icra inkar tazminatı isteme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davalının ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının uyap sureti, araçların tescil bilgileri, ---------- ve -----------Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araçların ----------- kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1.

Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, 2. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, 3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait aracın ihalli geçiş döneminde sistemde görülen

--------- nolu hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, ücretlerin alınamadığı, 4. Ancak etiket değişim döneminde yaşanan teknik

karışıklıkların hangi noktada davalıdan kaynaklanan bir kusur oluşturduğu veya ceza yükümlülüğünü etkileyip etkilemediği konusunda çelişki bulunduğu, bu

hususun hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5. Her halükarda davacının 14 cezalı geçiş toplam 3.710,00 TL ve 23 normal geçiş

1.219,00 TL olmak üzere 4.929,00 TL somut olduğu, 23 geçişin ceza bedeli olan 4.876,00 TL bakımından tartışmalı olduğu, ancak mevzuatta ödenmeyen ücret

bakımından sorumluluk araç sahibinde olduğu değerlendirildiğinden toplam alacak miktarından davalının sorumlu olduğu değerlendirilebileceği, 6. Davacının --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 9.805,00 TL olduğu, 7. İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve faiz talebi yönünden değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı" şeklinde sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yapılan incelemelerde ----------- ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın ihlalli geçiş döneminde sistemde görülen ----------- nolu hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, ücretlerin alınamadığı, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı,

ancak 27.06.2022 itibariyle ---------- numaralı ----------- hesabından ---------- bağlı diğer kamu otoyollarındaki geçişler tahsil edilmeye başlandığı, dolayısıyla bu hesabın davacı sistemlerinde neden aktif olmadığı bilinmediği, tüm ---------- hesapları bilgileri merkezi olarak -------- gelen cevap yazısında ------------ nolu hesaba dair herhangi bir bilgi kayıt vs. de sunulmadığı, etiket değişim döneminde yaşanan teknik sorunlardan kaynaklı sorumluluğun davalı tarafa yüklenemeyeceği, davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından 23 geçişin ihlalli geçiş cezası uygulanması yerinde görülmemiş;

davacının 14 cezalı geçiş toplam 3.710,00 TL ve 23 normal geçiş 1.219,00 TL olmak üzere 4.929,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, 23 geçişin ceza bedeli yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.