İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/800 K.2025/994

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/800

KARAR NO : 2025/994

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- işlettiği ----- davalı

şirkete ait ------ plakalı aracın 24.06.2024 tarihinde arkasında karavan takılı olarak gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle, tahsil edilemeyen geçiş ücreti ve ilgili yasa gereği

uygulanan ceza tutarını talep ettiklerini,

davalıya ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından

başlatılan takip kapsamında ödeme emri gönderildiğini ancak davalının borcu bulunmadığını iddia

ederek itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, söz konusu geçiş

sırasında aracın karavan eki nedeniyle 3. sınıf araç statüsüne girdiğini ve bu sınıfa ait ücret tarifesi

uygulandığını, davacının ----- sorgu sonuçlarında "Ürün Bakiyesi Yetersiz" uyarısı nedeniyle geçiş ücretlerinin

tahsil edilemediğini, ihlalli geçiş bildirim fişinin araç sürücüsüne teslim edildiğini ve bu hususlara

rağmen ödemenin yapılmadığını, davacı ayrıca geçişlerin yasal düzenlemelere

uygun şekilde 15 günlük cezasız dönem içerisinde ödenmediğini, bu süre içinde ödeme

yapılmadığında geçiş ücretinin bir katı, 45 günlük süre sonunda ödeme yapılmadığında ise dört

katı cezaya dönüştüğünü vurguladığını,

davacı, 3996 sayılı Kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde otoyolu işletme

yetkisinin kendilerine ait olduğunu ve 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçişlerde oluşan geçiş

ücretleri ve cezaların özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenle resmi

tebligat yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, ancak bilgi verme yükümlülüğünün yerine

getirildiğini ve bunun tebliğ şartı içermediğini,

ayrıca çeşitli emsal mahkeme kararları ile taleplerinin hukuka uygun ve haklı olduğunu desteklediğini beyan ederek davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle

itirazının iptali ile birlikte takip konusu alacağın faizi, tüm ferileri ve %20’den az olmamak üzere

icra inkâr tazminatıyla birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya

yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------ davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş

yaptığını kabul etmekle birlikte, söz konusu geçiş için gereken geçiş ücretini, ------ hesabında bakiye

bulunmadığını fark ettikten sonra yasal süresi içinde ----- hesabına yüklediğini ve bu ücretin

hesabından otomatik olarak tahsil edileceğini düşündüğünü, ancak davacı şirketin

müvekkilinin hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretini tahsil etmediğini ve

hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, ayrıca ilgili mevzuatta geçiş ücretlerinin ihlalli geçişten sonraki 15 gün içinde tahsil

edilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiğini ve bu süre içinde ödeme yapıldığı takdirde cezai bir

yaptırımın uygulanamayacağını, davalının yasal yükümlülüğünü yerine getirerek

süresi içinde ------ hesabına gerekli yüklemeyi yaptığını, ancak davacı şirketin alacağını tahsil

etmeyerek kötü niyetle icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu hususta herhangi

bir kusurunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, icra

takibinin haksız olduğunu, ayrıca Yargıtay'ın benzer durumlarda verdiği emsal kararına da atıfta bulunarak, bu

kararda araç sahibinin hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil

edilmemesinin ve herhangi bir bildirim yapılmadan doğrudan icra takibine geçilmesinin hukuka

aykırı olarak değerlendirildiğini beyan ederek icra takibinin reddine, takibin sonlandırılmasına, icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; --- İcra Müdürlüğünün ------ esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, ----- Bankası, ----- müzekkere yazılarak ------ kayıtları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiden alınan 18/06/2025 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer

yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden

yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait

otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, Araç, arkasında çekme karavan bağlı olduğu halde sisteme 3 akslı taşıt olarak yansıdığı

ve 3. sınıf geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak çekme karavanlar motorlu taşıt

sayılmadığından, taşıt sınıfı değiştirmeyeceği, geçiş ücreti hatalı olduğu, dönem

tarifesine göre 2. sınıf kapsamında 1.005 TL değil, yaklaşık 850 TL olması gerektiği, Davalı adına tanımlı ------ hesabının, geçiş tarihinde otomatik yükleme sistemi ile

çalıştığı, bakiye 500 TL altına düşmesi halinde 500 TL yükleme talimatı bulunduğu,

yüksek tutarlı geçiş ücretini karşılayacak nitelikte olmadığı, Dosyaya sunulan ----- hesap ekstresine göre farklı tarihlerde hem otomatik yükleme

hem de top-up (geçiş tutarı kadar yükleme) işlemleri görüldüğü, sistemin birden fazla

yükleme yapısına aynı anda izin verdiği, ancak 24.06.2024 tarihli geçişte top-up sistemi

çalışmadığı, bu da geçiş ücretinin tahsilini engellediği, bu durumun davalı ile bankası

arasında olduğu, Tahsilatın yapılamamasının temel nedeni, sistemin aracı hatalı şekilde 3. sınıf olarak

algılaması olduğu, klasik yükleme sistemiyle yapılan 500 TL’lik yükleme yetersiz kaldığı,

otomatik tahsilat gerçekleşmediği, dolayısıyla ücretin tahsil edilememesi, esasen davacı

otoyol işletmecisinin sınıf tayini hatasından kaynaklandığı, Davalı ----- hesabında sınıf atlaması yapılmadan önce tahakkuk edecek 850 TL’lik geçiş

ücretini karşılayacak uygun bakiye birçok kez oluştuğu, dolayısıyla davalının ihlale

neden olacak kusurlu bir davranışı bulunmadığı, Bu nedenlerle: Asıl geçiş bedelinin 850 TL olarak belirlenmesi gerektiği, Geçiş ücretinin tahsil edilememesinden esasen otoyol işletmecisinin sorumlu

olduğu, Ceza tahakkukunun teknik hata nedeniyle uygun olmadığı,

Davalının 850 TL tutarındaki geçiş ücretinden sorumlu tutulabileceği, ancak ceza

bedelinin talep edilmesinin yerinde olmayacağı, Davacının -----. İcra Müdürlüğü ----- nolu dosyasına

yaptığı itirazın iptali talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde

uygun olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 850,00 TL olduğu," tespitinde bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Yapılan incelemelerde ----- ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık döneminde davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı,---- plakalı araç yönünden: ----- numaralı ----- hesabının 24.06.2024 - 10.07.2024 tarihleri arasında çalışır durumda olduğu, bakiye yetersiz cevabı ile ücretin tahsil edilemediği tespit edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü uygulamaları, geçmiş mahkeme kararları ve taşıt sınıflandırmasına

ilişkin mevzuat uyarınca; çekme karavanlı araçlar esasen kendi geçerli sınıfı üzerinden

ücretlendirilmelidir. Sistem bu kombinasyonu 3 akslı taşıt olarak algılamış ve 3. sınıf ücreti tahakkuk ettirmiştir. Ancak çekme karavanlar motorlu taşıt sayılmaz;

taşıt sınıfı değiştirici etkisi yoktur. Bu bağlamda, 3. sınıf geçiş ücreti uygulanması teknik olarak hatalıdır. 2. sınıf için geçerli olan yaklaşık 850 TL olması gerektiği tespit edilmiş, tahakkuk eden 1.005 TL bedelin fazla olduğuna kanat edilmiş, araç sahibinin sadece eşik-altı klasik yükleme tanımlamış olması tahsilatı engellemiş, ancak top-up sistemi tanımlı olsaydı geçiş bedeli otomatik olarak karşılanabileceği, ekstre kayıtlarına göre davalının hesabında bakiyenin müsait durumda

olduğu çok sayıda dönem olduğu, davalıya bu durumda bir kusur yüklenemeyeceği bu nedenle ceza tutarının teknik hata nedeniyle davalıya yükletilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulanması yerinde görülmemiş, davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.