İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2025/82

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/87 ESAS

KARAR NO: 2025/82

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/01/2024

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ----------- uzun yıllar servis taşımacılığı sektöründe bulunan dikkatli, özenli ve kurallara uyan örnek bir --------- vatandaşı olduğunu, müvekkili ve davalı firma arasında servis taşımacılığı sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında km cinsinden söz konusu faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirilmesi,

başta olmak üzere birçok husus kararlaştırıldığını, her iki tarafın birbiri ile ticari faaliyet içerisinde olduğunu, hizmet akdi çerçevesinde fatura alacağını almayan müvekkilinin fatura alacağının mutlak ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 08.08.2023 tarihinde imza altına alınan akide uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaparak davalıya 2023 Eylül ve Ekim aylarında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı olan hak edişine karşılık 17.10.2023 tarihinde 73.370,00.-TL'lik,

2023 Ekim ve Kasım aylarında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı olan hak edişine karşılık 07.11.2023 tarihinde 49.280,00.-TL'lik faturalar keşide ettiğini, bu fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmediği gibi müvekkiline herhangi bir iade faturası veya sözlü, yazılı itiraz da yapılmadığını, davalının müvekkilinin düzenlediği faturalara süresi içinde itiraz etmediğini bu durumun taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu ve müvekkili tarafından kesilen faturalar ile sabit olduğunu,

yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafın müvekkili tarafından kesine söz konusu faturalara itiraz etmeyerek bu faturaları kabul ettiğini, müvekkilinin somut olaylar karşısında mağduriyet yaşadığını buna bağlı olarak ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine hukuka uygun olmayan birçok gerekçe sunarak itiraz ettiğini, bu itirazları kabul etmediklerini, sadece icra takibini durdurmak maksadıyla itiraz edilmiş olup kanunun vermiş olduğu hakkı kötü niyetle kullandıklarını,

müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak bu uyuşmazlığın sulh ile çözülmesi için arabulucuya başvurduğunu fakat davalı tarafın uyuşma niyeti göstermediğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötüniyet tazminatını davacı-alacaklı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticari faaliyet gösterdiği dönem boyunca borçlanmış olduğu edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak müvekkili firmanın davacı firmaya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borç bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline fatura keşide ettiğini ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin devamı amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu faturaların davanın ispatı olarak kabulü mümkün olmadığını,

davacının alacak iddiasına dayanak olarak sunduğu faturaların müvekkiline tebliğ ettiğine ve müvekkilinih fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, TTK 21/2 maddesi uyarınca faturaların tek başına ispat gücü bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispata yarar başkaca herhangi bir delil de ibraz etmediğinden ispat bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yargıtay içtihatlarının da haklı itirazlarını doğrulamakta olduğunu,

davacı tarafın alacak iddiasıyla haksız yere ikame ettiği ---------- İcra Müd. ----------- Esas Sayılı dosyaya müvekkili firma tarafından yapılan itirazın isabetli ve hukuki dayanaklar içerdiğinden ve alacak likit durumda olmadığından davacı tarafın kötü niyet iddialarıyla icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 31/10/2024 tarihli raporunda özetle;" Davacının T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulan İşletme Hesabı Defterinin tutulma şekline göre. Defterde düzenlenen faturalar Gelir ve yapılan mal alışları ve masraflarda Gider olarak kaydedilmektedir. Başka bir anlatımla İşletme Defteri’nde işletmenin müşterileri ile cari hesap (açı hesap) çalışsa dahi yapmış olduğu tahsilatlar veya ödemeler bu deftere kaydedilmez.

İşletmenin müşterilerine düzenlemiş olduğu tüm faturalar gelir olarak deftere kaydedilir. Yapılan tespitlere göre Davacı şirketin ticari defterlerinin HMK 222.

Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının incelemede sunmuş olduğu ticari defter kayıtları ile banka kayıtlarının karşılaştırmasında yukarıda detaylı olarak belirtildiği gibi, davacının davalıdan 04/12/2023 icra takip tarihi itibariyle 122.630,00 TL alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde 122.650,00 TL talep ettiği Davalının yukarıda detaylı olarak belirtildiği gibi incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından ticari defterlerinin incelemediği... "tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmadığı,

tacir olan davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2023 yılında defter beyan sistemine tabi olduğu (bilanço değil, işletme defteri mükellefi olduğu), 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflarca sunulan faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davacı tarafından, davalıya sözleşme kapsamında 5 adet toplam 351.960,00 TL fatura düzenlendiği, bu faturalardan 3065 Sayılı K.D.V.K.’nun ilgili mad. göre ½ oranında toplam

29.330,00 TL tevkifat soncunda davacının 322.630,00 TL alacağı olduğu, davacının incelemede sunmuş olduğu banka dökümlerinde davalıdan 08/08/2023-12/10/2023 tarihleri arasında toplam 200.000,00 TL tahsilat yaptığı, 322.630,00 TL'den yapılan 200.000,00 TL tahsilat mahsup edildikten sonra davacı şirketin 122.630.00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporuna sunulan itiraz dilekçesinde 122.650,00 TL hesap edilmesi gerektiği itirazının dayanaksız olduğu görülerek nazara alınmamış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.