Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/89 K.2024/1872

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 16.06.2022 tarihli faturaya istinaden satılan elektrik bedelini tahsil edilmediğinden Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5681 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 01/08/2022 tarihinde harici olarak 130.231,34TL ödeme yaptığını, ancak o tarihte icra dosyası kapak hesabı yani yapılan masraflar ve faizle birlikte genel toplam alacaklarının 154.000,00 TL 'yi aştığını belirterek gecikme cezası,

faizi ve cezai şart bedeli ve fazlaya dair diğer tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5681 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın (şimdilik 17.500,00 TL'lik kısmı için) iptali ile takibin devamına, ıslaha ve fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, haksız itiraz tarihinden ve dava şartı arabuluculuk başvurusundan sonra ve huzurdaki davadan önce kısmi ödeme yapılması sebebiyle ana para toplamı olan 130.231,34 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 20.537,51 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar borcun 130.231,34 TL'nin 01/08/2022 tarihinde haricen ödendiği beyan ve ikrar edilmiş ise de davacıya 27/07/2022 tarihinde 142.936,97 TL ödediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak davadan önce davalı tarafça icra takibine konu olan 130.231,34 TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın haricen ödendiği,

davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını kısmen dava dışı bankaya temlik etmiş ise de davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı,

davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, alacağın temlik edildiği, asıl alacak ve ferilerine yönelik hak talep edemeyeceği, davacının icra takip dosyasına konu borç kadar alacaklı olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiği, aleyhe hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığı bildirilerek istinaf edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5681 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden 16/06/2022 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce davalı tarafından temlik alan hesabına 27/07/2022 tarihinde 142.936,97 TL’nin ödendiği, bu ödemenin anılan faturaya ilişkin olduğu hususu tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiğini belirterek ferilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmakla, dosya kapsamı ve temlik sözleşmesi gözetildiğinde davacının aktif husumeti bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yanın sair istinaf itirazları yerinde değilse de mahkemece asıl alacağın davadan önce ödendiği kabul edilmekle birlikte Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu talepler hakkında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca İİK 67/2 maddesi kapsamında icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."