İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/962 K.2025/941

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/962 Esas

KARAR NO: 2025/941

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 05/12/2024

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı----numaralı ----- plakalı araç, ---- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 57.064,89-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 57.064,89-TL olan hasar bedelinin ------- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini,

Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ------- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ----- Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu açıklanan nedenlerle 05.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 57.064,89-TL olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının davasını------ karşı açması gerektiği, davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesinin ----- talep edilebileceği, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatasının olmadığı , tramer kaydının hatası davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıt olduğunu, ön inceleme aşamasında düzeltme yapılmış olduğundan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği açıklanan nedenlerle davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, husumet itirazının kabulüne,

hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olunması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle ---- plaka sayılı araçta---- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ---- olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından ----olarak fazla ve yanlış bildirildiğinin tespiti taleplidir.Mahkememizce ----- müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle bildirilen hasarın ve bu bedelde değişiklik yapılıp yapılmadığının ve değişiklik yapılma tarihinin bildirilmesine karar verilmiş, gelen cevabı yazıda tramer kaydının düzeltildiği görülmüştür.Davacı vekili duruşmada ki beyanında, Tramer kaydının düzeltildiğini,

davanın konusuz kaldığını ancak düzeltmenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tramer kaydının düzeltildiği görülmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, tramer kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.