İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1094 K.2026/329

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1094

KARAR NO : 2026/329

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 19/11/2025

TEDBİR TARİHİ : 20/11/2025

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Borçlular vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ---04.09.2012 tarihinde ---- ilçesinde faaliyet hayatına başlamış olup işbu husus 10.09.2012 tarih ---- sayılı ---- Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin, ---- Ticaret Sicil Memurluğu’nun----- sicil no’sunda kayıtlı olduğunu, Ticaret sicil kayıtlarında görüleceği üzere müvekkil şirket.

64 nolu elektrik ekipmanları meslek grubu içerisinde elektrik malzemeleri toptan ticareti (evde kullanılan pil ve bataryalar dahil)" faaliyet konularında iştigal ettiğini, müvekkili şirketin; ---- Vergi Dairesi’nde, ---- nolu vergi numarası ile işlem gördüğünü, müvekkili şirketin ortakları davacı asil ----- münferiden imza yetkilileri olarak şirketi temsile yetkili kılındığını, müvekkillerinin ülkede yaşanan ekonomik dalgalanma vb gibi sebeplerle konkordato başvurusunda bulunduklarını belirterek özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Talep, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlular tarafından yapılan konkordato talebidir.Borçluların talep dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla borçlular lehine 20/11/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Borçlular tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Borçlu şirketin merkezinin ---- ve gerçek kişinin yerleşim yerinin ---- olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Borçlu ---- Şirketi tek ortaklı(---- ), 60.000.000,00 TL sermayeli , sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.

Borçlu ---- Şirketi tek ortaklı( ----- ), 18.000.000,00 TL sermayeli , sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.

Borçlu -----), 20.000.000,00 TL sermayeli , sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.Borçlu---- şirket ortağı olmak dışında tacir sıfatının olmadığı, kendi adına ticari işletme işletmediği, tacir sayılmasını gerektiren hususlardan birinin olmadığı görülmüştür.

Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için bir elektrik mühendisi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi atanmıştır.

Borçlular konkordato projesinde ve sundukları revize projede tasdikten itibaren 35 ay içinde, aylık eşit taksitlerle, ilave %25 faizle borçların tamamının ödeneceğini vaad etmiştir.

Borçluların 26/03/2026 tarihli revize proje sundukları görülmüştür.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri geçici mühletin bitiminde sunduğu 30/03/2026 tarihli raporunda; borçlu ----- Şirketinin rayiç değerlere göre + 55.712.770,52 TL öz varlığının olduğunu, şirketin operasyonel işlemlerinin azaldığını, esas faaliyetlerinin nakit üretmekte zorlandığını, mali tablolardaki değişikliklerin mali tahlili güçleştirdiğini ve öngörülebilirliğin azaldığını, 26.03.2026 tarihli revize projenin incelenmesinde de projenin ana kaynakları olarak operasyonel gelirlerin gösterildiğini, gerçekleşme ihtimalinin düşük olduğunu, alacak tahsilatlarının finansal güvenceye bağlanmadığını,

kaynakların alacaklıların alacaklarına kavuşması için yeterli ve inandırıcı olması gerektiğini, projenin soyut ve varsayımsal olduğunu, öngörülen projelerin gerçekçi olmadığını, borçlu ----Şirketinin rayiç değerlere göre + 16.614.567,76 TL öz varlığının olduğunu, mevcut işlem düzeyinin konkordato projesine dayanak teşkil edecek düzeyde olmadığını, operasyonel döngünün zayıfladığını, mali sonuçların kırılgan hale geldiğini ve mali iyileşmenin somut biçimde ispat edilemediğini, revize projede kaynakların önemli kısmının somut,

denetlenebilir ve zamanında realize edilebileceğinin ispat edilemediğinden projenin uygulanabilir olduğunun söylenemeyeceğini, mevcut operasyonel güç ile 21 aylık ödeme takviminin yerine getirebileceği kanaatinin oluşmadığını, borçlu ---- Şirketinin rayiç değerlere göre + 15.602.785,30 TL öz varlığının olduğunu, gelir tablosu verilerinin şirketin mali iyileşmesi yönünde somut bir performans ortaya koyamadığını, mevcut haliyle operasyonel canlılığını kaybettiğini, konkordatonun amacı olan borçların ifası için gerekli faaliyet tabanını sağlayamadığını, revize projede yeterli ciddi ve inandırıcı finansman zeminini ortaya koyamadığını,

mevcut ticari görünüm karşısında borçların teklif edilen koşullarda ödenebileceği kanaatinin oluşmadığını, projenin uygulanabilirliğinin olmadığını, gerçek kişi borçlu yönünden de bağımsız kaynak içeren yeterli bir projenin olmadığını belirtmişlerdir. Nihai Rapora karşı itirazlar sunulmuş, bunlara karşı komiser heyetinin görüşü 06/04/2026 tarihli rapor ile alınmıştır.

Komiser heyeti 06/04/2026 tarihli raporlarında bu işlerin temenniden ibaret kaldığını, somut ve yeni bir kaynak sunulamadığını belirtmişlerdir.Geçici mühlette sunulan komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Borçlu ---- Şirketinin rayiç değerlere göre + 55.712.770,52 TL öz varlığının olduğu, borçlu----. Şirketinin rayiç değerlere göre + 16.614.567,76 TL öz varlığının olduğu, borçlu ----- Şirketinin rayiç değerlere göre + 15.602.785,30 TL öz varlığının olduğu, borca batık durumda olmadıkları net biçimde anlaşılmış, borçlu ---- iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından şirketler ve gerçek kişi borçlu yönünden de konkordato talebinin reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.