İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/476

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/127 Esas

KARAR NO : 2025/476

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 14/12/2006 tarihinde kurulduğunu ve hali hazırda -----------Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin şirket merkezi adresinin ---------- Mahallesi, ---------- Sokak, No:--------- --------- adresi olduğunu, şirket sermayesinin 285.000.000,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamı, yönetim kurulu başkanı ----------- olduğunu, tek imzaya yetkili olduğunu, müvekkili şirketin kentsel temizlik araçları, minibüs, otobüs, servis araçları,

iş makinesi ve nitelikli personel temini gibi alanlarda yüksek kaliteli hizmetler sunduğunu, yaşanan ekonomik gelişmeler, ciddi nakit sıkışıklığı, şirket banka hesaplarına karşı savcılık tarafından tedbir konulması gibi sebeplerle personel maaşlarının ödenemediğini, bu nedenle de özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 13/02/2025 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirket tek ortaklı, 285.000.000 TL sermayeli, sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 24/04/2025 tarihli raporunda------------ firmasının iflas etmiş olması sebebiyle bu şirketten olan alacağın tahsilinin pek mümkün görünmediğini, sermaye artışı taahhüdünün de, ortağın şirketten olan alacağını almak şeklinde vaad edilmesinin somut bir kaynak olmadığını, işçi sayılarının 600'lerden 22'ye kadar gerilediğini, defter kayıtlarına göre şirket ortağına proje tarihinden sonra mühletten önce 400.000 TL civarında para çıkışı göründüğünü, ciro ve karlılık hedeflerinin uygulanabilir olmadığını, mevcut durumda borca batık görünmediğini ancak rayiç tespitleri tamamlandıktan sonra değerlendirme yapılabileceğini, mütalaa etmiştir.

07/05/2025 tarihli celsede, rayiçler tamamlanmadığı için geçici mühletin uzatılmasına karar verilmiş, davacı vekili, komiser beyan ve raporlarına karşı 30/05/2025 tarihli itiraz dilekçesini sunmuş, ayrıca ----------- tarafından hazırlanan uzman görüşünü beyanına eklemiştir.Geçici mühlet sonunda, gelen teknik raporlar, davacının sunduğu belgelerle birlikte komiser heyeti 10/06/2025 tarihli raporunu sunmuştur.

Raporda özetle, şirketin rayiç özvarlığının + 739.792.253,52 TL olduğunu ve borca batık durumda olmadığını, karlılık hedeflerinin yıllık %2 civarında olduğunu, son 4 yılda gerçekleşen oranların 0,37, 0,57, 0,27, 1,71 olduğunu, enflasyon düzeltmeleri sayılmadığında karlılık hedeflerinin gerçekleşmediği gibi gerçekçi de olmadığını, alacak tahsilatı kalemi olarak gösterilen ------------ şirketinin ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinde, ----------- şirketinin----------Asliye Ticaret mahkemesinde konkordato talebinde bulunduğunu, bu şirketler ile ----------- şirketi ile arasında bağlantı da olabileceğini,

bu üç şirkete geçici mühlet döneminde 108 milyonluk satış yapmış göründüğünü ancak 26 milyonunun tahsil edildiğini, satışların gerçek bir satış olup olmadığı kuşkulu olabileceğini ve borçlu diğer firmaların borç ödeme güçlüğü ile konkordato isteminde bulunmuş olması sebebiyle en erken bu şirketler hakkında tasdik kararı verilmesi halinde tahsilatlar yapılabileceğini ve bu sebeple de somutlaşmış bir kaynak olmadığını, proje tarihinden sonra mühlet tarihinden önce şirket ortağına şirketten çıkış yapılmış olduğunu,

bu durumun önceki raporda belirtilmesi üzerine sunulan evraklar ve uzman görüşünden alacak senetlerinin şirket tarafından tekrar şirket kasasına konduğunu, bu alacak senetlerin alındığı tarihte bir mal satışı görünmediğini, sunulan alacak senetlerindeki kişilerden bir kısmıyla defterlere göre ticari bir alış veriş olmadığını, şirket ortağının şirketten olan alacağını sermaye artışı sayarak geri almıyor oluşunun gerçek somut bir kaynak sağlamadığını, şirket borcu azalıyor ise de diğer alacaklılar açısından, şirkete somut bir nakit/ likidite özelliği olmadığını, duran hangi varlıkların satılacağının da somutlaştırılmamış olduğunu,

sonuç olarak projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını mütalaa etmişlerdir.Bu rapordan sonra davacı vekili, 16/06/2025 tarihli rapora karşı itirazlarını ve aynı tarihli revize projesini sunmuştur.Bu revize projenin ve itirazların da irdelenmesi için davacı dilekçesi ve ekleri komiser heyetine tevdi edilmiş;

komiserler 17/06/2025 tarihli raporlarında revize projedeki kaynakların ucu ucuna borçlara karşılık geldiğini, biri bile tahsil edilemese kaynak yetersizliği olacağını, kaldı ki pek çok kalemin gerçekçi olmadığını, ---------- belediyesine ait çekin, ------------ şirketinden, ---------- şirketinden, -------- şirketinden, ----------- şirketinden olan alacakların belirsiz ve tahsili zayıf olarak değerlendirilmesi gerektiğini, satışı öngörülen araçlar bakımından araçlar üzerinde mühlet incesinde konmuş rehin ve hacizler olduğunu ve araç rayici kadar beklenen kaynağın sağlanmasının mümkün olmadığını,

sonuç olarak revize projenin de gerçekçi olmadığını belirtmişlerdir.

Davacı vekili, 17/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile komiserlerin 24 saat içinde görüş sunduklarını, yeterli incelemeyi yapmadıklarını, kaynakların somut olduğunu belirterek kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.18/06/2025 tarihinde yapılan duruşmada borçlu vekili, borçlu şirket yetkilisi ve hazır olan alacaklıların beyanları alınmış, komiserler dinlenmiştir.

Projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, karlılık hedeflerine ulaşılamadığı, kaynak gösterilen alacak tahsilat kalemlerinin soyut olduğu, bir kısım grup firma gibi ilişkili şirketlerle düzenlenen satış faturalarının hedefi tutturmak için yapılmış olma izlenimi yarattığı, ---------- belediyesinin 207 milyonluk çeki bakımından ------------ Bankasının, davacı şirketin kefalet borcu sebebiyle borçluya iade etmediği anlaşıldığına göre davacının bu çeki geri alamayacağı, yani kaynak vasfının aslında olmayacağı anlaşılmıştır.

Keza şirket ortağı ile şirket arasındaki alacak senetlerinin alınıp komiser tespitinden sonra geri iade edilmiş olması hususları da yeterli güvenin oluşmasını engellemiş ve komiser görüşü mahkememizce de denetlenerek benimsenmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmış, İİK.nun 292. Maddesine göre iflas verilmesini gerektirir diğer koşullar da oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.