İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/234 K.2026/126

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/234

KARAR NO : 2026/126

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2019

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereği ödenmeyen üye aidat alacaklarının ve --- Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyaları ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine söz konusu icra takiplerinin durduğunu ---. İcra Müdürlüğü - esas sayılı dosyasına konu 22.113,00-TL asıl alacağın sehven ----.

İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına konu edildiğini ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali dava dilekçesi ile ----- esas sayılı dosyası yönünden; takip tarihi itibariyle-----esas sayılı dosyasına konu alacak dışındaki kalan alacağı olan cari hesap bakiyesi 6.171,00-TL faiz alacağı, 30/12/2017 tarihli yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3.550,00-TL aidat alacağı,

27/05/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5.900,00-TL aidat alacağı olmak üzere toplam 15.621,00-TL asıl alacak ve 9.450,00-TL asıl alacağın işlemiş faizi olan 965,99-TL'yi talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek----- esas sayılı takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın 22.113,00-TL asıl alacak ve 17.311,00-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin aylık %1,5 (yıllık %18) faizi ile devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

----- esas sayılı takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın 15.621,00-TL asıl alacak ve 965,99-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin aylık %1,5 (yıllık %18) faizi ile devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tapu kaydı incelendiğinde kooperatif fiziki alanı dışında yer aldığını haksız olarak aidat ödemeleri talep edildiğini tapu borcu gereği kooperatife banka vasıtası ile yapılan ödemeleri ve banka hesap döküm belgeleri incelendiğinde gerekli ödemelerin fazlasıyla yapılmış olduğunun ispat edileceğini özetle kooperatif ödeme belgesi karşılığında senetler düzenleyerek davalıya verdiğini ve davalının da bunları banka vasıtası ile ilgili yerlere ödediğini mükerrer tahsilatlar yaparak haksız kazanç sağlamasının hukuken uygun olmadığını tüketiciye tapu belgesi ile satış yapıldığını ancak ana sözleşmeye ilişkin bilgilendirme ve açıklamanın

yapılamadığını tüketicinin aleyhine ana sözleşmeye ağırlaştırıcı hükümler konulmasının hukuka aykırı olduğunu kooperatif 03/08/2013 tarihli toplantısında yüzme havuzu, saha tanzimi, otopark düzenlemesi yapılacağı kararının alındığını ancak kooperatif alanından o tarihten itibaren iki ayırıcı yol geçtiğini ve ortada kalan dairelerin toplantı gereği anlaşıldığını ve vaat edildiği gibi siteye dönüştürüldüğü halde,

davalının dairesinin bulunduğu ---- parselde C blok diye ayrıştırılan apartman site duvarı dışına bırakıldığını ayrımcılık ve site içindeki hizmetlerden faydalanmadığı gibi manevi olarak da beklediği hizmeti alamadığı için mağdur olduğunu kooperatif üyelerinin eşit haklara sahip olması gerektiğini ancak kanuna aykırı şekilde hakkının ihlal edildiğini yapılmamış hizmet bedelinin borç tahakkuku ile istenilmemesi gerektiğini müvekkilinin gereğinden fazla ödeme yaptığını ifade ederek tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine,

davanın temeli olan tapu senedinin 2012 tarihli olduğunu ve c blokunun kooperatif sitesinin fiziki alanı dışında kalan alanının fiziki durumu sebebi ile husumetten davanın reddine, icra takibi asıl sebebinin ne olduğunun açık olmadığını müvekkilinin ödenmemiş aidat borcu olmadığından davanın esastan reddine, sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmeyen kooperatifin alacaklı değil, borçlu olduğu açık olduğundan, davacının haksız icra talebi sebebi ile fahiş miktarda faiz talebinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de reddine,

fiziki mekan dışında kalan ve kooperatif müvekkiline hizmet etmeyi bıraktığından haksız yapılan icra takibi borç ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı yana %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkili tarafa ödenmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı ve ---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyalarının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,

kooperatif üye aidat alacağına dayalı olarak----sayılı dosyasında 39.424,00 TL, ----sayılı dosyasında 50.126,73-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takiplerin durduğu, davanın itirazın iptali ve takiplerin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından-----sayılı dosyası yönünden takibin 15.621,00 TL asıl alacak ve 965,99 TL faiz yönünden itirazın kısmen iptalini talep ettiği, diğer takip myönünden ise itirazın tam iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kooperatif üye aidat alacağının olup olmadığı, bu alacaktan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, alacak miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. mahkememiz ---- sayılı kararında; " ... davacının takibe konu ettiği alacak miktarı genel kurul tarafından belirlenmiş, genel kurul kararınının iptaline dair herhangi bir dava açılmamıştır.

Bu durumda bilirkişinin kooperatif defter ve kayıtları ve özellikle genel kurul kararını inceleyerek hazırlamış olduğu bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğunundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek ... " şeklinde karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine, ----- Karar sayılı kararında "..bilirkişi raporunda, davalının tahsilat makbuzu karşılığında ve banka hesabına yaptığı ödeme savunmaları denetime elverişli şekilde değerlendirilmemiştir. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda kooperatif konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden davaya konu icra takibine dayanak genel kurul kararları da incelenmek suretiyle davacının her iki takip tarihi itibariyle davalıdan aidat alacağının bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının tespiti ile davalının ödeme savunması üzerinde de durularak ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair itirazları incelenmeksizin; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına.." şeklinde gerekçe ile karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 17/07/2025 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, İstinaf kararı doğrultusunda dosyanın bir yapı kooperatifi uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istendiği, 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı ...'ın davacı ----- Kooperatifi'ne imzalı üyelik başvuru dilekçesinde kanun ve ana sözleşmeye göre tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getireceğini beyan ettiği, davalının ---- ilçesi ---- Mahallesi-----dairesinin bulunduğu C blokta başka ortakların da cari hesap borcu ve ödemelerinin bulunduğu ve kooperatife ödemelerde bulunulduğu,

kooperatifin ana sözleşmesinde belirtilen amaçların(A.Sözl.6.md) gerçekleştirilmesi için davalının gider paylarını(A.S.21.md) ödemesi gerektiği, üyeler arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi(Koopertifler Kanunu 23. Md) gereği davalının da diğer emsal üyeler gibi genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidat tutarlarını ödemesi gerektiği, T.C.-----İstinaf kararına bağlı olarak davalı ...'ın dilekçesi ekinde ödeme vesikalarının davacı kooperatifin hesaplamalarında yer aldığı ve cari borçtan düşüldüğü, ödendiği halde kooperatif tarafından değerlendirilmeye alınmayan bir belgenin tespit edilemediği,

takip miktarının doğru olduğu anlaşıldı. Sayın — Mahkemenin 11/03/2025 tarihli celsesinden hareketle, “... istinaf kararında belirtilen tahsilat makbuzu karşılığında ve banka hesabına yapılan ödemeler konusunda inceleme — yaparak — kooperatifin idat — alacağı — olduğu — ve — miktarının. 1----Sayılı dosyasında alacak tutarı. 22.113,00 TL asıl alacak,+7.373,99 TL işlemiş faiz =29.486,99 TL takip tutarı, ---- icra müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasında alacak tutarı.

15.621,00 TL asıl alacak+ 965,99 TL işlemiş faiz=16.586,99 TL takip tutarı olduğu davacı kooperatifin takip miktarının yukarıdaki gibi doğru hesaplandığı.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif genel kurulu tarafından belirlenenen aidatı ödemekle yükümlü olduğu, 2008-2010-2013-2015-2016-2017-2018-2019 olağan genel kurul kararları ile 2013 yılı olağanüstü genel kurul kararları ile üyelerin ödemeleri gereken aidat ve borçlar belirlenmiş, bu genel kurul kararlarının hiçbiri iptal edilmediğinden yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

2013 yılı genel kurul kararı gereğince, otopark yapımı, saha ve peyzaj vs. yapımı için üye başı 31.248,00 TL toplanmasının kararlaştırıldığı, ayrıca yıllık toplam 1.070 TL aidat toplanmasına karar verildiği, davalının ödeme iddiasında bulunduğu 12.885,00 TL'nin davalının borcundan mahsup edilerek -----.

Sayılı dosyasında 18.363,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 6.815,00 TL senet ödemesinin davacı kooperatif tarafından kayıtlara alındığı, ayrıca davalının yapmış olduğu toplam 31.284,00 TL ödemenin kooperatif kayıtlarında mevcut olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye kalan kısımlar için davacı tarafından icra takipleri başlatıldığı, 23.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının ödeme savunmalarının tek tek irdelendiği,

davacının -----Esas sayılı takip dosyasında toplam 29.486,99 TL---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasında toplam 16.586,99 TL alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.